E adesso per la 'Carta di Snooper'?
I gruppi sindacali e per i diritti umani salutano la vittoria dopo che l'atto di sorveglianza è stato dichiarato illegale nel colpo personale a Theresa May
Oli Scarff/Getty Images
La proposta di legge sulla sorveglianza digitale firmata Theresa May, soprannominata 'Carta di Snooper' dai critici, è stata ritenuta illegale dai tribunali. È un duro colpo per il governo e i servizi di sicurezza.
Gli ampi poteri creati nell'Investigatory Powers Act 2016, che consentono alla polizia di violare i telefoni e controllare la cronologia di navigazione di un individuo per un massimo di un anno, si sono rivelati estremamente controversi e hanno conferito alla polizia britannica alcuni dei poteri più ampi in Europa, afferma il Mail giornaliera .
Ora tre giudici d'appello hanno concordato con a Decisione della Corte di giustizia europea del 2016 e ha stabilito che parti del Data Retention and Investigatory Powers Act 2014 (Dripa), che ha aperto la strada alla legislazione di May, sono illegali.
Il dominante sostiene che Dripa ha consentito alla polizia e ad altri enti pubblici di autorizzare il proprio accesso senza un'adeguata supervisione ed era incompatibile con il diritto dell'UE a causa di questa mancanza di garanzie, inclusa l'assenza di un controllo preventivo da parte di un tribunale o di un'autorità amministrativa indipendente.
Liberty, il gruppo per i diritti umani che ha portato il caso per conto del vice leader laburista Tom Watson, ha affermato che la sentenza significa che parti significative della legge dovrebbero ora essere modificate.
Il Daily Mirror afferma che la sentenza sarà particolarmente imbarazzante per il Primo Ministro, non solo perché ha difeso la legislazione mentre era ministro dell'Interno, ma poiché la denuncia originale era in parte presentata dal deputato conservatore David Davis, che ora è il suo segretario alla Brexit. Davis ha ritirato la sua denuncia quando è entrato a far parte del governo nel luglio 2016.
Parlando con i giornalisti dopo la decisione, Watson ha dichiarato: Questa legislazione è stata viziata fin dall'inizio. Il governo deve ora portare avanti cambiamenti per garantire che centinaia di migliaia di persone, molte delle quali vittime innocenti o testimoni di reati, siano protette da un sistema di approvazione indipendente per l'accesso ai dati delle comunicazioni.
Il ministro della sicurezza Ben Wallace ha risposto affermando che la sentenza riguardava una legislazione che non era più in vigore e quindi non avrebbe influito sul modo in cui le forze dell'ordine avrebbero affrontato il crimine.
Dopo le precedenti sconfitte all'Alta Corte e alla Corte di giustizia europea, e forse anticipando la sentenza di ieri, il governo è già stato costretto ad ammettere che parti della legge sui poteri investigativi sono illegali, scrive Rebecca Hill nel registro . Lo scorso novembre ha emesso un serie di emendamenti che sperava di intonacare le colpe e di adeguare [l'Atto].
Nonostante i tentativi di affrontare la questione della supervisione, Liberty ha criticato i piani a metà che non rispettano nemmeno completamente le precedenti sentenze dei tribunali che richiedono garanzie obbligatorie.
Di particolare interesse per gli attivisti della privacy è stato il piano per abbassare la soglia per i reati gravi a sei mesi (anziché a tre anni) di carcere, rendendo di fatto più facile per il governo sottrarre i dati delle persone, afferma Hill.
I ministri hanno a lungo affermato che i poteri ampi della legge sono necessari per aiutare nella lotta contro il terrorismo e la criminalità informatica, ma i critici hanno affermato che si tratta di un attacco alla privacy e un affronto alle libertà civili, e ha dovuto affrontare una dura opposizione nei Comuni e nei Lord, afferma il posta.
Peers ha anche avvertito che avrebbe raffreddato il giornalismo e avrebbe potuto avere un impatto sul whistleblowing e fermare le critiche a personaggi come l'ex capo della BHS Sir Philip Green.
