Call of Duty citato in giudizio dalla famiglia del signore della guerra angolano Jonas Savimbi
I bambini affermano che il videogioco dipinge il loro defunto padre come un 'bruto barbaro'
I figli del signore della guerra angolano Jonas Savimbi hanno avviato un procedimento per diffamazione in Francia per 1 milione di euro (750.000 sterline) di danni contro i creatori di Call of Duty: Black Ops II a causa della rappresentazione del padre.
Savimbi guidò un'insurrezione di guerriglia sostenuta dalla CIA per decenni contro il governo dell'Angola e il suo partito sostenuto dai comunisti, il Movimento Popolare per la Liberazione dell'Angola. Morì in battaglia nel 2002.
Ora il capo ribelle appare in una sequenza onirica nel videogioco, uscito nel 2012, e i giocatori possono interagire con il personaggio.
[[{'type':'media','view_mode':'content_original','fid':'90436','attributes':{'class':'media-image'}}]]
I figli di Savimbi sono indignati per la rappresentazione del padre, riporta il BBC .
'Vederlo uccidere persone, tagliare il braccio di qualcuno... quello non è papà', ha detto Cheya Savimbi.
Il creatore di Call of Duty, Activision Blizzard, non è d'accordo e afferma che ritrae l'ex ribelle come un 'bravo ragazzo che viene ad aiutare gli eroi'.
L'inclusione di Savimbi è stata 'sorprendente', afferma il Custode , poiché le altre iterazioni di solito utilizzano personaggi di fantasia in ambienti reali.
'Black Ops II dipinge Savimbi come una specie di bruto con il suo inglese incerto e le sue urla, ma il suo linguaggio e la sua dizione in inglese erano in realtà molto raffinati', aggiunge il giornale.
Tuttavia, questa non è la prima volta che Activision Blizzard è stata minacciata di azioni legali per la rappresentazione di una persona reale in Call of Duty: Black Ops II, osserva il Daily Telegraph .
Nel 2014, il dittatore panamense imprigionato Manuel Noriega ha tentato di citare in giudizio per la sua stessa apparizione nel gioco. Activision Blizzard ha chiamato l'avvocato statunitense Rudy Giuliani per difendere il caso e la causa è stata respinta dalla Corte Superiore di Los Angeles, ai sensi del primo emendamento sul diritto alla libertà di espressione.
