I pro e i contro delle vaccinazioni di richiamo Covid
L'OMS chiede di interrompere l'integrazione dei programmi di vaccinazione per affrontare la carenza nei paesi a basso reddito
Il direttore generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP tramite Getty Images
Gli esperti di etica dell'Università di Oxford Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson e Julian Savulescu sull'opportunità che le nazioni più ricche debbano sospendere i programmi di richiamo del vaccino contro il coronavirus in modo che i paesi più poveri possano recuperare il ritardo
Il Organizzazione mondiale della Sanità ha chiesto una moratoria sui programmi di richiamo del vaccino Covid almeno fino alla fine di settembre al fine di dare la priorità ai vaccini per i paesi a basso reddito.
I paesi con alti tassi di vaccinazione, come il Regno Unito, hanno preso in considerazione programmi di richiamo del vaccino, dato il incertezza su quanto dura l'immunità. Potrebbero essere necessari colpi di richiamo per aumentare l'immunità in declino, in particolare in quelli con un sistema immunitario più debole.
C'è anche notevole preoccupazione che il virus potrebbe mutare in un modo che gli consente di eludere l'immunità indotta dal vaccino. Un booster potrebbe aiutare in questo. Eppure ce n'è qualcuno evidenza a suggerire che gli attuali vaccini saranno in grado di far fronte prevedibile varianti.
Sebbene in seguito si possa stabilire che i programmi di richiamo sono necessari per prevenire malattie gravi, vi è una notevole incertezza sull'entità dei benefici di un programma di richiamo. In effetti, il comitato misto per la vaccinazione e l'immunizzazione del Regno Unito ha affermato che è proprio così consiglio provvisorio sulla questione che dovrebbe essere offerto un programma di richiamo, a partire da quelli più a rischio di malattie gravi, può cambiare sostanzialmente.
Alcuni critici hanno etichettato la richiesta dell'OMS per una moratoria a falsa scelta - affermano che è possibile lanciare programmi di richiamo assicurando anche che i paesi a basso reddito ricevano le forniture di vaccini di cui hanno bisogno. Ma questo sembra abbastanza non plausibile data la produzione limitata di vaccini e carenze esistenti .
In parte quindi, la giustificazione di una moratoria si riduce fino a che punto il basso tasso di vaccinazione nei paesi a basso reddito sia dovuto alla mancanza di approvvigionamento. Se non ci sono problemi con la fornitura, non è necessaria alcuna moratoria. Ma se la scarsa fornitura di vaccini è responsabile, allora c'è una chiara scelta etica che deve essere fatta. I paesi a reddito più elevato dovrebbero dare la priorità ai propri cittadini rispetto agli stranieri con maggiori necessità?
Sebbene le vaccinazioni di richiamo darebbero la priorità alle persone più vulnerabili nei paesi ad alto reddito, il grado di beneficio aggiuntivo che i richiami avrebbero per queste persone - oltre alla vaccinazione originale - è incerto. Eppure ora sappiamo che i vaccini potrebbero fare una quantità enorme di bene per il gran numero di persone vulnerabili che non hanno ancora ricevuto una singola dose.
Egoismo vs. altruismo
Un argomento a favore della priorità delle vaccinazioni per i paesi a basso reddito è che farlo alla fine potrebbe essere nell'interesse personale dei paesi ad alto reddito.
L'aumento del numero di persone vulnerabili in tutto il mondo che ricevono le dosi iniziali di vaccino può ridurre significativamente i casi e le opportunità di mutazione virale. Ciò ridurrebbe le possibilità di fuga del vaccino e una recrudescenza del Covid nel Regno Unito e in altri paesi ad alto reddito dove i casi sono attualmente in calo. Il Accesso globale ai vaccini Covid-19 (Covax) avanzare questo tipo di argomentazioni dopo l'emergere di varianti iniziali.
La forza di questa argomentazione contro i programmi nazionali di promozione è che le persone tendono ad agire in base al proprio interesse personale. Tuttavia, l'argomento è anche limitato. Dipende dal presupposto che è probabile che emerga una variante che elude il vaccino e che non sarebbe possibile impedire a tale variante di entrare in un paese con altre misure, come la chiusura delle frontiere.
L'altruismo fornisce un argomento più potente per dare priorità ai paesi a basso reddito. Quando i bisogni di un gruppo superano in modo significativo i bisogni di un altro, molte teorie morali sarebbero d'accordo sul fatto che dovremmo dare la priorità ai primi rispetto ai secondi. In effetti, l'introduzione del vaccino in molti paesi si è basata sul somministrare il vaccino prima a coloro che ne hanno più bisogno.
Naturalmente, quando il gruppo con bisogni inferiori che stiamo prendendo in considerazione sono i nostri concittadini, questo potrebbe essere moralmente significativo. Molti filosofi ritengono che possiamo avere ragioni di parzialità per dare la priorità a coloro con cui condividiamo uno stretto rapporto speciale. Di fronte alla scelta tra salvare il proprio coniuge da un edificio in fiamme o due estranei, potrebbe essere moralmente permesso scegliere di salvare la persona amata.
Ma questa idea non è universalmente accettata. Alcuni teorici affermano che l'etica, per definizione, dovrebbe esserlo imparziale e che gli interessi di tutte le persone dovrebbero contare allo stesso modo. Se salvare due persone è meglio che salvarne una, forse la cosa morale da fare nell'esempio di un edificio in fiamme sarebbe salvare i due estranei.
Ma anche se lo neghi e accetti che possiamo avere ragioni di parzialità, ciò non significa che i programmi di potenziamento possano andare avanti.
In primo luogo, le ragioni di parzialità possono essere superate. Anche se è etico salvare il proprio coniuge piuttosto che due estranei, potrebbe non essere etico salvare lei piuttosto che 1.000 persone o dare la priorità ai suoi interessi minori (alleviare un mal di testa) rispetto a un bisogno molto più significativo (malattia pericolosa per la vita) in qualcun altro.
In secondo luogo, sebbene il rapporto con il vostro coniuge o figlio possa plausibilmente fondare particolari ragioni di parzialità, è molto meno chiaro che il nostro rapporto con i concittadini generi lo stesso tipo di forti ragioni morali.
In definitiva, c'è un potente argomento altruistico a favore della moratoria dell'OMS. Sarebbe egoistico somministrare dosi di richiamo quando così tanti non ne hanno nemmeno una dose. Ma un problema risiede nella forza motivazionale dell'altruismo. In netto contrasto con l'argomento dell'interesse personale, può essere difficile convincere le persone ad agire in modo altruistico, anche se questo è ciò che la moralità potrebbe richiedere.
Ma la morale non è politica. Resta ancora da chiedersi se i governi democratici debbano dirottare risorse su basi etiche se la maggior parte dei propri cittadini preferirebbe proteggersi.
università di Oxford assegnista di ricerca in filosofia morale applicata Jonathan Pugh , consulente neonatologo e professore di etica Dominic Wilkinson e sedia Uehiro in etica pratica Julian Savulescu , che è anche professore in visita di etica biomedica presso il Murdoch Children's Research Institute e illustre professore in visita presso l'Università di Melbourne.
Questo articolo è stato ripubblicato da La conversazione con licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale .
