Sette motivi per cui la gente dice 'Je ne suis pas Charlie'
Le star di Hollywood tra milioni di persone dicono 'Je suis Charlie', ma alcune sono a disagio con il meme
AFP/Getty Images
L'attacco terroristico della scorsa settimana alla rivista satirica Charlie hebdo a Parigi ha ispirato milioni di persone a dichiarare 'Je suis Charlie'. Il meme si è diffuso sui social media ed è apparso su cartelli sorretti dai manifestanti in tutto il mondo. È stato gridato mentre milioni di persone si sono radunate in tutta la Francia domenica in unità con le vittime ed è stato visto sui distintivi delle celebrità ai Golden Globes.
Ma alcune persone ora stanno dicendo 'Je ne suis pas Charlie'. Ecco i motivi per cui...
Il pensiero di gruppo rende difficile esprimere le sfumature
Scrivendo in Il guardiano , Roxane Gay afferma di credere inequivocabilmente nella libertà di espressione, ma personalmente trova sgradevole parte del lavoro di Charlie Hebdo. 'L'omicidio non è una conseguenza accettabile per niente', dice. 'Eppure è anche un esercizio di libertà di espressione esprimere offesa per il modo in cui la satira come quella di Charlie Hebdo caratterizza qualcosa a cui tieni, come la tua fede, la tua personalità, il tuo genere, la tua sessualità, la tua razza o etnia'. Gay avverte che le richieste di solidarietà possono 'trasformarsi rapidamente in richieste di pensiero di gruppo, rendendo difficile esprimere sfumature'.
Charlie Hebdo 'non aveva scelta' sulla copertina di Mohammed
L'intolleranza ha provocato questa reazione violenta
In che cosa Bestia quotidiana descrive come una risposta 'dubbia', Bill Donohue, presidente della Lega cattolica, afferma di simpatizzare con i musulmani che si sono arrabbiati per la rappresentazione di Maometto fatta da Charlie Hebdo. Donohue condanna 'inequivocabilmente' l'uccisione come risposta all'insulto, ma afferma che 'né dovremmo tollerare il tipo di intolleranza che ha provocato questa reazione violenta'. Charlie Hebdo ha avuto 'un lungo e disgustoso record di andare ben oltre la semplice satira di personaggi pubblici', dice. «Ciò che unisce i musulmani nella loro rabbia contro Charlie Hebdo è il modo volgare in cui è stato ritratto Maometto. Ciò a cui si oppongono è essere insultati intenzionalmente nel corso di molti anni. Su questo aspetto sono completamente d'accordo con loro.'
L'ipocrisia dell''incitamento all'odio'
In primo luogo, dice David Brooks nel New York Times , è 'impreciso' per la maggior parte di noi affermare 'Je suis Charlie Hebdo' come 'la maggior parte di noi in realtà non si dedica al tipo di umorismo deliberatamente offensivo in cui è specializzato quel giornale'. In secondo luogo, sostiene Brooks, l'attentato di Parigi mette in luce l'approccio ipocrita che gli Stati Uniti hanno nei confronti delle proprie controverse figure, provocatori e autori di satira. Molte persone sono pronte a 'lizzare' coloro che offendono i terroristi islamisti, ma sono molto meno tolleranti nei confronti di coloro che offendono le proprie opinioni in casa, dice. Brooks sottolinea la soppressione della parola e lo snobbamento degli oratori con opinioni controverse e suggerisce che se Charlie Hebdo fosse stato pubblicato in un campus universitario americano sarebbe stato immediatamente accusato di incitamento all'odio e chiuso.
'Adescare gli estremisti non è coraggiosamente provocatorio'
In una serie di email interne trapelate al Rassegna Nazionale , l'editore inglese di Al Jazeera Salah-Aldeen Khadr e il giornalista Mohamed Vall Salem hanno chiarito perché 'non erano Charlie'. In un'e-mail a tutto lo staff, Khadr ha scritto: “Difendere la libertà di espressione di fronte all'oppressione è una cosa; insistere sul diritto di essere odioso e offensivo solo perché puoi è infantile. Adescare gli estremisti non è coraggiosamente provocatorio quando il tuo modo di farlo è più significativo nell'offendere anche milioni di persone moderate.' Salem ha affermato che, a suo avviso, ciò che Charlie Hebdo ha fatto non è stata la libertà di parola, ma un abuso della libertà di parola. 'Non si tratta di cosa diceva il disegno, ma di come lo dicevano', ha detto. 'Condanno quegli efferati omicidi, ma NON SONO CHARLIE.'
Non sono abbastanza coraggioso
Robert Shrimsley in Financial Times dice che emotivamente e moralmente sostiene il meme, ma che lui e quasi tutti coloro che dichiarano la loro solidarietà non sono Charlie perché semplicemente non hanno il coraggio. I leader di Charlie Hebdo erano 'esasperanti, assurdi e, alla luce della loro barbara fine, incautamente coraggiosi', pronti a sfidare minacce di morte reali e attacchi con bombe incendiarie, afferma Shrimsley. I giornalisti che sfidano i posti più pericolosi del mondo potrebbero rivendicare il coraggio di essere Charlie, dice. 'Ma il resto di noi, come me, che sediamo al sicuro in un ufficio nell'Europa occidentale – o tutti coloro che svolgono altre professioni che non penserebbero mai di correre il tipo di rischi che correvano quotidianamente quei giornalisti francesi – non siamo Charlie. Siamo solo contenti che qualcuno abbia avuto il coraggio di esserlo.'
La questione delicata non può essere ridotta a uno slogan
Simon Kelner in L'indipendente dice di provare un senso di disagio per il modo in cui uno dei 'problemi più complessi e preoccupanti' del nostro mondo di oggi è stato ridotto a una 'espressione vuota', impedendo alle persone di pensare davvero a ciò che sta accadendo. Kelner chiede se saremmo così favorevoli a Charlie Hebdo se fosse una pubblicazione di estrema destra. “Faremmo piccole spille da indossare sui nostri smoking alle cerimonie dei premi di Hollywood? Ovviamente no. Eppure il diritto alla libertà di parola è indivisibile, ei fascisti devono avere la stessa libertà di tutti noi». Si tratta di una situazione 'difficile e complicata' a cui non ci sono risposte facili, dice. 'E di certo non può essere ridotto a un hashtag.'
La libertà di parola non è un bene semplice
Il Standard serale Sam Leith afferma che stiamo usando le morti a Parigi per goderci 'una bella vacanza dalle difficoltà, in cui si autoafferma, essenzialmente infantile'. La libertà di parola non è in ogni caso un 'bene semplice', afferma Leith. «La parola è de jure non libera in tutti i modi: divieti di diffamazione e pubblicità ingannevole; tutele del diritto d'autore; leggi contro l'incitamento alla violenza e l'«incitamento all'odio».' È anche abbreviato de facto, con persino l'autocensura che a volte equivale a buone maniere. 'La legge potrebbe non impedirmi di chiamarti negro, ma ciò non significa che prenda una posizione importante per la libertà così facendo.' E con le richieste dell'MI5 di maggiori poteri di sorveglianza invasiva, le persone saranno costrette a diventare più vigili nelle loro comunicazioni private? 'Nous ne sommes pas Charlie', dice Leith, 'e insistere non lo renderà così'.
