Bonus banchieri: possono essere giustificati?
Gli avversari affermano che alimentano l'assunzione di rischi stravaganti, ma la stagione dei bonus dei banchieri è ancora un appuntamento fisso nel calendario finanziario
2008 AFP
I bonus dei banchieri sono ancora una volta nell'agenda politica, con Oxfam che lancia un nuovo avvertimento sulla disuguaglianza economica mentre l'élite mondiale degli affari si prepara a incontrarsi a Davos alla fine di questa settimana.
In questo contesto, le istituzioni finanziarie britanniche hanno rivelato quanto distribuiranno in bonus nella 'settimana più importante del calendario della City'.
Alla luce degli innumerevoli scandali, i bonus dei banchieri rimangono molto controversi. Le somme vertiginose che vengono erogate possono essere giustificate dai risultati che producono o incoraggiano ancora l'assunzione di rischi pericolosi all'interno del settore finanziario?
I banchieri ricevono ancora grandi bonus?
Sì. Venerdì, Goldman Sachs ha rivelato che i suoi dipendenti senior avrebbero ricevuto gli stessi bonus dell'anno scorso: pagamenti in media superiori a 2,5 milioni di sterline ciascuno.
Tuttavia, i regolatori hanno cercato di reprimere tali pagamenti introducendo una regolamentazione più severa dopo la crisi finanziaria. Nel 2013 un tetto ha limitato i bonus all'interno dell'UE al 100% dello stipendio di un dipendente. 'I bonus non sono più quelli di una volta', dice il Standard serale è James Ashton. 'Per molti, è improbabile che ritornino i bei tempi pre-crisi' .'
Questo limite può, tuttavia, essere aumentato fino al 200 per cento con l'approvazione dell'azionista e, secondo la New York Times , alcune banche in Europa hanno risposto diventando 'creative'. Tra le tattiche utilizzate per eludere i regolamenti ci sono generose 'indennità' e 'retribuzioni basate sul ruolo', riporta.
Quanto sono importanti questi bonus per i banchieri?
Possono rappresentare almeno il 60 per cento della loro paga, suggeriscono i rapporti. Un amministratore delegato di una divisione presso una banca di investimento, con uno stipendio base di £ 150.000, si sarebbe aspettato un bonus annuo di almeno £ 1 milione con il vecchio sistema. I 'creatori della pioggia' (commercianti che guidano i profitti di una banca in nuovi mercati redditizi) si aspetterebbero molto di più, con bonus calcolati come una percentuale generosa del denaro che portano. La regola pratica nella maggior parte delle banche è di incanalare dal 45 al 50 per cento del entrate nette in stipendio e 'bonus discrezionali'. Le somme esatte sono spesso oscurate dal segreto: sebbene i direttori delle banche quotate in borsa debbano rivelare i guadagni, non devono rivelare ciò che pagano ai trader di punta.
Perché la cultura del bonus è stata attaccata?
Alcuni affermano che i banchieri trascorrono così tanto tempo a discutere sui bonus che l'attività delle banche di investimento si arresta virtualmente verso la fine di ogni anno. Altri affermano che gli enormi pagamenti della City hanno gonfiato la fascia alta del mercato immobiliare, contribuendo nel contempo a un allargamento socialmente corrosivo della disuguaglianza. Ma l'accusa più grande contro i bonus è che, incoraggiando i banchieri a correre enormi rischi, sono stati un fattore chiave nella destabilizzazione delle istituzioni finanziarie e potrebbero anche aver accelerato la crisi del 2008.
Perché il sistema alimenta l'assunzione di rischi stravaganti?
Perché premia profumatamente le strategie che si concentrano sul profitto a breve termine, senza riguardo alle conseguenze a lungo termine. Se i trader che intascano mega-bonus hanno perso miliardi qualche anno dopo, sfortuna: i bonus sono stati pagati e consumati molto prima che potessero essere ritenuti responsabili. E le banche raramente, se non mai, hanno preso provvedimenti per recuperarli. Per il singolo trader, il potenziale svantaggio di impegnarsi in un rischio eccessivo è finora superato dal potenziale vantaggio. In questo scenario perverso in cui testa vinco croce e perdi, è stato lasciato agli azionisti e, in definitiva, ai contribuenti farsi carico delle perdite. Il tradizionale equilibrio capitalista tra rischio personale e aziendale era stato completamente spazzato via.
Allora perché i bonus vengono ancora pagati?
Ora, più che mai, le banche vogliono mantenere il loro personale migliore per massimizzare i guadagni e ricostruire bilanci malconci. Offrire ai trader chiave un grosso bonus è il modo più potente per farlo.
Quelli del settore bancario sostengono che i bonus sono anche un meccanismo importante per trattenere i dirigenti che 'sanno dove sono sepolti i corpi'. Questi individui sono fondamentali per identificare come far progredire un'azienda dopo che ha subito problemi o, in alcuni casi, per mantenere le informazioni fuori dal dominio pubblico.
Spesso il termine 'bonus' si riferisce in realtà alla 'commissione' che un broker ha guadagnato portando affari all'azienda. I difensori del sistema dei bonus sostengono che i pagamenti sono stati guadagnati: se un broker stellare ha portato entrate come concordato, perché dovrebbe essere penalizzato solo perché gli operatori di un'altra parte del gruppo hanno perso un pacchetto sui mutui subprime? La promessa di una quota dei profitti è davvero l'unico modo efficace per fornire un incentivo ai lavoratori a fare il possibile quando i soldi sono pochi e gli stipendi sono limitati, dicono.
Le banche potrebbero smettere di pagare i bonus, anche se lo volessero?
Molti dirigenti bancari affermano che le loro aziende perderebbero talento se riducessero o interrompessero i bonus. E comunque i bonus discrezionali sono diventati contrattualmente vincolanti negli ultimi anni, il che significa che anche se gli utili delle aziende scendono, le aziende sono comunque obbligate per legge a pagarli. Nonostante l'attuale protesta pubblica, in molti casi non c'è nulla che le aziende possano fare per smettere di dare pagamenti garantiti.
C'è un'alternativa?
Gli azionisti dovrebbero considerare di eliminare del tutto pacchetti retributivi e bonus fantasiosi, afferma Richard Lambert in Il Financial Times . L'evidenza empirica suggerisce che non migliorano le prestazioni e possono spingere i manager a sprecare energia manipolando i criteri di prestazione. I premi non materiali come premi e riconoscimenti sono un modo migliore per motivare i dirigenti, aggiunge Lambert. E non dimentichiamo che 'nessuno è insostituibile'.
