Come Vote Leave ha infranto la legge
La sonda conclude che la campagna pro-Brexit ha violato le regole di spesa
Sono state sollevate domande su chi ha finanziato la campagna Leave
BEN STANSALL / Afp / Getty Images
Il gruppo elettorale Vote Leave è stato multato e deferito alla polizia dalla Commissione elettorale per violazione della legge elettorale.
L'organismo di vigilanza indipendente ha trovato prove significative del lavoro congiunto tra il gruppo e un'altra organizzazione presumibilmente indipendente pro-Brexit, BeLeave, che ha portato al congedo di voto che ha superato il limite di spesa elettorale di 7 milioni di sterline di quasi 500.000 sterline.
Il tanto atteso rapporto ha affermato che Vote Leave ha trasferito a BeLeave più di £ 675.000 che avrebbero dovuto essere dichiarate dal primo, riporta Il guardiano .
Fondamentalmente, il denaro è stato utilizzato per pagare la società di dati Aggregate IQ e - ha affermato un informatore - potenzialmente gli ha permesso [Vote Leave] di mirare con precisione a un numero sufficiente di elettori sui social media per aver influenzato il risultato della Brexit, afferma L'indipendente .
Darren Grimes, il fondatore di BeLeave, e il funzionario del Vote Leave David Halsall sono stati denunciati alla polizia. Vote Leave è stato multato di £ 61.000 e Grimes di £ 20.000.
La commissione ha affermato di aver condiviso i suoi file di indagine con la polizia metropolitana al fine di indagare se fossero stati commessi altri reati al di fuori del mandato del cane da guardia, riferisce il BBC .
Vote Leave ha anche restituito un rapporto di spesa incompleto e impreciso, con quasi 234.501 sterline riportate in modo errato e fatture mancanti per un totale di 12.849,99 sterline di spesa.
Il deputato laburista David Lammy, un sostenitore del gruppo anti-Brexit Best for Britain, ha dichiarato: Questa notizia rende il risultato del referendum ristretto più ambiguo che mai. La sua validità è ora in discussione.
Di cosa è accusato il congedo di voto?
Secondo Vote Leave, la bozza di rapporto delinea quattro accuse contro la campagna: che ha effettuato un rimborso impreciso delle spese della campagna, mancano un numero di fatture e ricevute, non ha rispettato un avviso legale e ha superato il limite di spesa per un politico campagna.
Le accuse sono incentrate su una donazione di 680.000 sterline trasmessa dalla campagna a un gruppo separato per la Brexit giovanile chiamato BeLeave, guidato dallo studente Darren Grimes.
Gli informatori affermano che i due gruppi hanno lavorato insieme a stretto contatto – cosa non consentita dalla legge elettorale – e che il denaro donato è stato effettivamente utilizzato da Vote Leave.
Secondo l'attivista ed ex volontario Vote Leave Shahmir Sanni, BeLeave era semplicemente una delega dello stesso Vote Leave, con il denaro deviato per mantenere la campagna principale sotto il limite di spesa di 7 milioni di sterline della Commissione elettorale.
Sanni sostiene che il denaro è stato utilizzato per pagare la società di dati Aggregate IQ per messaggi mirati sui social media per entrambi i gruppi, Sky News rapporti.
Le regole elettorali stabiliscono anche che i diversi gruppi di campagna possono lavorare insieme liberamente, ma non devono avere un piano comune.
Il natura della relazione tra i due gruppi è stato oggetto di contesa dal referendum del 2016. Il Specchio giornaliero afferma che Vote Leave ha dovuto affrontare due anni di domande sui suoi rapporti finanziari con Grimes.
Cosa ha detto Vote Leave?
Un portavoce di Vote Leave ha affermato che il rapporto contiene una serie di false accuse e asserzioni errate che sono del tutto inesatte e non resistono al controllo.
È stato sorprendente che nessuno dei membri della campagna sia stato intervistato dal watchdog mentre svolgeva le sue indagini, ha affermato il portavoce, aggiungendo: Tutto ciò suggerisce che la commissione apparentemente imparziale è motivata da un'agenda politica piuttosto che dalla scoperta dei fatti. La commissione non è riuscita a seguire il giusto processo e nel farlo ha basato le sue conclusioni su affermazioni infondate e teorie del complotto.
Si diceva che il gruppo stesse considerando le proprie opzioni, ma era fiducioso che la sentenza sarebbe stata ribaltata.
Elliott ha negato tutte le accuse contro Vote Leave e ha accusato il cane da guardia di non aver seguito il giusto processo nelle sue indagini.
Ha detto a Sky News: Hanno ascoltato questi personaggi, francamente, marginali... ma non hanno avuto prove dal lato Vote Leave delle cose.
Penso che sia un'enorme violazione della giustizia naturale che non abbiano voluto ascoltare le nostre opinioni e la nostra storia e noi eravamo le persone che conducevano la campagna.
In un'intervista a BBC , Elliott ha aggiunto: Credo che abbiamo agito sia all'interno della lettera della legge sia nello spirito della legge e nello spirito di come dovresti condurre una campagna.
Abbiamo ottenuto la designazione Vote Leave come campagna ufficialmente designata per il Leave, sulla base del fatto che lavoreremmo con altri gruppi: non lavoreremmo solo per conto nostro, ma lavoreremmo insieme ad altri gruppi e li incoraggeremmo, e incoraggiare le loro attività.
Cosa ha detto la Commissione elettorale?
Bob Posner, direttore delle finanze politiche e della regolamentazione della commissione, ha dichiarato: La Commissione elettorale ha seguito le prove e ha condotto un'indagine approfondita sulla spesa e sulle campagne effettuate da Vote Leave e BeLeave.
Abbiamo trovato prove sostanziali che i due gruppi hanno lavorato su un piano comune, non hanno dichiarato il loro lavoro congiunto e non hanno rispettato i limiti di spesa legali. Si tratta di gravi violazioni delle leggi messe in atto dal Parlamento per garantire equità e trasparenza in occasione di elezioni e referendum.
Posner ha continuato: Vote Leave ha resistito alla nostra indagine fin dall'inizio, compresa la contestazione del nostro diritto come regolatore legale di aprire l'indagine. Ha rifiutato di collaborare, ha rifiutato le nostre richieste di presentare un rappresentante per un colloquio e ci ha costretto a usare i nostri poteri legali per obbligarlo a fornire prove.
Tuttavia, le prove che abbiamo trovato sono chiare e sostanziali e possono ora essere viste nella nostra relazione.
