Cosa è successo quando il re Carlo I ha prorogato il parlamento?
Spettro del monarca del XVII secolo evocato mentre Boris Johnson minaccia di sospendere i Comuni
Carlo I in tre posizioni di Anthonis van Dyck
Wikimedia Commons
Carlo I è di nuovo rilevante oggi, 370 anni dopo la sua esecuzione.
Rispondendo al suggerimento che la leadership Tory speranzosa Boris Johnson potrebbe essere disposto a prorogare (sospendere) il parlamento per forzare una Brexit senza accordo, l'ex primo ministro britannico John Major ha recentemente evocato lo spettro del monarca del XVII secolo, sottolineando minacciosamente che una tale mossa non finì bene per Carlo I nel 1640.
E Major non è solo. Altri hanno preso su Twitter, avviso che Boris dovrebbe ricordare cosa è successo a #CharlesI. Anche l'attivista Gina Miller sta lanciando una campagna legale per impedire a Johnson di prorogare il parlamento.
Ma cosa dovrebbe ricordare esattamente Johnson? E cosa dovremmo pensare della ricomparsa di un re del 17° secolo, che ha giocato a ruota libera con il parlamento e ha perso la testa sotto l'ascia del boia, nella politica del 21° secolo?
Guerra civile
Nella prima Inghilterra moderna, i monarchi non erano obbligati a convocare un parlamento, ma avevano bisogno dell'approvazione parlamentare per imporre nuove tasse, e questo spesso si rivelò un potente incentivo a farlo. Nel 1628 , a seguito di una serie piuttosto disastrosa di campagne militari d'oltremare, Carlo convocò il parlamento nella speranza di raccogliere fondi per ulteriori azioni militari. Il Parlamento, tuttavia, non era dell'umore giusto per dare qualcosa al re per niente.
Due anni prima, Charles aveva tentato di attuare il cosiddetto prestito forzato – una tassa sotto altro nome per la quale non aveva chiesto il consenso del parlamento. E così quando voleva più soldi nel 1628, il parlamento tentò di preservare la sua autorità facendo pressioni su Carlo affinché accettasse il Petizione di diritto , un documento che stabiliva alcuni vincoli ai poteri del re, compreso il divieto di riscuotere imposte extraparlamentari. Charles ha concesso quanto basta al parlamento per concedergli il denaro – e poi lo ha prorogato, sospendendo la sua seduta.
Quando il parlamento si riunì di nuovo il l'anno seguente , i procedimenti erano appena più amichevoli. Quando Charles ordinò ai parlamentari di prendersi una pausa per una settimana, si rifiutarono. Due membri hanno tenuto l'oratore sulla sedia, un altro ha chiuso a chiave la porta e si sono rifiutati di andarsene finché non avessero votato sul proprio rinvio. Esasperato, Carlo sciolse del tutto il parlamento.
Dalla primavera del 1629 fino alla primavera del 1640, Carlo regnò senza parlamento. Questo era insolito, ma non era illegale. Ciò che era più discutibile erano alcune delle misure che Carlo fu costretto a mettere in atto per sostenere questo stato di cose.
Spedire denaro , per esempio, era una delle poche tasse che un monarca poteva legittimamente riscuotere senza l'approvazione del parlamento. Di solito era pagato dalle comunità costiere per finanziare le difese navali in tempi di minaccia.
Carlo, tuttavia, richiedeva il pagamento dall'entroterra e dalle zone costiere ogni anno, anche in tempo di pace. Ciò causò malcontento, ma non era così impopolare come alcune delle sue politiche religiose, come l'imposizione di un nuovo libro di preghiere , che alla fine provocò una guerra con i suoi sudditi scozzesi , che si opponeva ai tentativi del re di imporre loro una forma di culto impopolare.
'Alcuni uomini astuti e malati'
Con gli eserciti scozzesi al confine, nel febbraio 1640 Carlo fu nuovamente costretto a convocare un parlamento. Negli 11 anni dalla sua ultima seduta, le rimostranze erano aumentate e questa volta Charles ha sciolto il corpo dopo solo tre settimane. Nel suo discorso conclusivo, Charles ha incolpato dello scioglimento alcuni uomini astuti e malati ai Comuni che tramavano contro di lui.
Quando fu convocato un nuovo parlamento nell'autunno del 1640, una delle sue principali preoccupazioni era come assicurarsi che non potesse essere sciolto casualmente come i suoi predecessori. Una soluzione era il Atto Triennale , che richiedeva che il parlamento si riunisse per almeno una sessione di 50 giorni una volta ogni tre anni.
Con le spalle al muro, Carlo fu costretto ad accettare. Accettò anche altre concessioni, inclusa la messa al bando del denaro della nave. Anche così, la fiducia tra re e parlamento svanì e nel 1642 le continue controversie politiche, religiose e costituzionali esplosero in un conflitto armato. Le guerre civili che seguirono durarono per quasi un decennio e culminarono nella l'esecuzione del re per tradimento il 30 gennaio 1649.
Mentre Carlo ha prorogato il parlamento del 1628, nel 1640 ha favorito lo scioglimento completo, una mossa che, nel 21° secolo, avrebbe provocato un'elezione generale. Eppure il ricordo degli anni 1630 e '40 come un periodo in cui un sovrano tirannico ha calpestato il parlamento, ha diviso il paese e ha scatenato la guerra civile chiaramente vive.
Questo, di per sé, non è una novità. Questi eventi hanno gettato una lunga ombra sulla politica nel corso dei secoli, e anche attraverso i continenti. Dal 1681, Carlo II, restaurato al trono dopo un periodo in cui il paese era una repubblica, governò senza parlamento.
Per i suoi avversari si trattava di uno stato di cose paragonabile ai tempi di Carlo I, un parallelo che sottolineava le pericolose conseguenze di un re che cercava di governare senza legislatore. Per i suoi difensori, invece, una delle principali lezioni da trarre da questo periodo furono i pericoli posti da politici eccessivamente zelanti, che avevano forzato una rottura tra il re e il suo paese, e, infine, una guerra civile.
Quasi un secolo dopo, durante la campagna americana per l'indipendenza, l'imposizione di un tassa di bollo sugli americani senza il loro consenso è stato paragonato al denaro della nave di Carlo I, una scorciatoia per un'imposizione fiscale dispotica e illegale. Nel frattempo, all'inizio del XIX secolo, il Club Hampden , incontri di radicali che cercavano riforme politiche e sociali, prendevano il nome da John Hampden, il deputato del XVII secolo famoso per la sua opposizione alla spedizione di denaro.
Avanti veloce fino all'evocazione di Major dell'era della guerra civile. Potrebbe essere letto come un avvertimento sui pericoli del caos politico e della crisi costituzionale. La straordinaria tempestività di La nuova miniserie di BBC4 sulla caduta di Carlo I, andato in onda di recente, ci ricorda anche che il periodo più straordinario di turbolenze politiche dell'Inghilterra continua a perseguitare l'immaginazione popolare.
Quindi, Carlo I potrebbe essere tornato sui titoli dei giornali, ma forse la domanda più grande è se sia mai andato davvero via.
Imogen Peck , Insegnante di Storia, Università di Warwick
Questo articolo è ripubblicato da La conversazione sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale . />
