I tagli di Osborne potrebbero ridurre l'esercito a praticamente inutile
I tagli saranno così severi che la Nato potrebbe classificare le nostre forze ridotte non come un esercito, ma come una gendarmeria
Se George Osborne sarà preso in parola - e se i conservatori torneranno al potere a maggio - i tagli alla spesa pubblica che sta pianificando scateneranno il più grande calo delle capacità di difesa della Gran Bretagna che abbiamo visto nei tempi moderni, e quindi la posizione di questo paese nel mondo.
In breve, l'esercito britannico potrebbe essere ridotto a circa 63.000 uomini, così piccolo da essere classificato dalla Nato come gendarmeria.
Commentatori responsabili, tra cui due importanti programmi della BBC, Newsnight e The World at One, prevedono tagli tra il 30 e il 40 per cento dei budget del Ministero della Difesa e del Ministero degli esteri e del Commonwealth. Ciò significa ridurre l'attuale budget per la difesa militare di 36 miliardi di sterline a una cifra compresa tra 20 e 25 miliardi di sterline.
I tagli devono essere così severi perché i budget per la sanità, l'istruzione e gli aiuti all'estero devono essere 'recintati'. (Il budget degli aiuti, gestito dal Dipartimento per gli investimenti esteri e lo sviluppo, sarà di 12 miliardi di sterline e aumenterà con la crescita dell'economia.)
Nel peggiore dei casi, abbozzato da diversi importanti commentatori, al MoD verrà chiesto di perdere un totale di almeno 50.000 posti militari e civili. L'esercito, già ridotto con le attuali politiche a 82.000, rischia di perdere altri 19.000 soldati.
L'impegno di Osborne di avere la Gran Bretagna in attivo entro la fine del decennio fa sembrare l'impegno assunto da David Cameron al vertice Nato di settembre a Cardiff - di spendere il due per cento del PIL per la difesa - suona come un puro capriccio o un cinico piano di inganno.
Le stime suggeriscono che i tagli di Osborne richiederebbero al Regno Unito di spendere solo l'1,2% del PIL per la difesa, al di sotto di quello della Francia (1,4%) e all'incirca uguale all'Italia.
Eppure il governo ha appena annunciato che la Royal Navy sta per aprire una nuova base da 15 milioni di sterline in Bahrain, la prima a est di Suez dal 1971. E, naturalmente, Cameron ha promesso a Cardiff che la seconda portaerei, la Prince of Wales, sarebbe stata commissionata dopotutto.
Ulteriori impegni devono essere presi per l'addestramento di forze amiche e la campagna aerea contro i militanti dello Stato Islamico in Iraq. (Questo nonostante una lettera apparsa sulla stampa da un ufficiale scontento che dice che la forza di Tornado della RAF che opera sull'Iraq da Cipro è pericolosamente a corto di manutenzione e pezzi di ricambio.)
Anche lo scorso fine settimana, un leak al Sunday Times ha suggerito che gli aerei della RAF e le forze di terra britanniche potrebbero dover tornare in Afghanistan per aiutare il presidente appena insediato, Ashraf Ghani, a contrastare l'offensiva dei talebani a Kabul e nel sud del paese.
Ma se Osborne vuole fare a modo suo sui tagli alla spesa pubblica, la Gran Bretagna non sarà in grado di offrire un aiuto duraturo in Afghanistan, Iraq, Medio Oriente, Europa orientale o in qualsiasi altro luogo.
Ciò è dovuto principalmente all'insistenza del governo sul rispetto degli attuali piani di equipaggiamento, come stabilito nella revisione strategica della sicurezza e della difesa dell'autunno 2010.
Lavorando su cifre e proiezioni della Resolution Foundation, Francis Tusa, che gestisce il suo think tank e giornale indipendente Analisi della difesa , suggerisce che entro pochi anni il Regno Unito spenderà il 70% del suo budget per la difesa in attrezzature, il che significa un'enorme riduzione della manodopera.
Oltre a tagliare l'esercito di altri 19.000 a una forza di circa 63.000, la Marina dovrebbe essere ridotta di 8.000 fino a circa 20.000 e la RAF da 5.000 a circa 27.500. I Royal Marines sarebbero irrealizzabili.
In breve, i tre servizi disporranno di un sacco di equipaggiamento sciccoso, tra cui due nuove portaerei, ma troppo poco personale per mantenere o far funzionare correttamente quell'attrezzatura. La RAF ha già qualcosa nella gamma di 140 Eurofighter sui suoi libri, di cui può equipaggiare e utilizzare circa 40.
Ora arriviamo all'elefante nella stanza: il Tridente. Se le proiezioni di tagli dal 30 al 40% sono accurate, la sostituzione dell'attuale sistema di missili balistici Trident, il deterrente nucleare britannico, deve sicuramente essere cancellata per sempre.
Sono già state spese ingenti somme per sviluppare l'arma e i nuovi sottomarini per trasportarla. L'ordine dei sottomarini può essere ritardato, poiché gli americani hanno ritardato la loro sostituzione per l'attuale classe di sottomarini dell'Ohio che trasportano il loro Trident. Ma lo sviluppo dell'arma non può essere fermato: è già a metà completato.
Questa è un'enorme patata bollente politica. I conservatori cercheranno di tenere la questione del Tridente fuori dalla campagna elettorale, ma sia l'SNP che i Lib Dem vogliono scartarla e sosterranno le ragioni per farlo. Il lavoro è ancora saldamente seduto sul recinto nucleare.
Perdere il deterrente nucleare significa che la Gran Bretagna non avrà più voce ai massimi livelli del dibattito nucleare, all'ONU, alla Nato e in altre alleanze regionali. Porterà sicuramente alla privazione del Regno Unito dell'appartenenza permanente al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per far posto all'India. La Francia sarà l'unica potenza nucleare europea della Nato.
È tutt'altro che chiaro se Cameron abbia tenuto conto di tutto ciò nel suo sostegno alla dichiarazione autunnale del cancelliere. Suggerisce, ancora una volta, che questo governo non fa il necessario pensiero strategico pratico: come reagire al mondo così com'è, piuttosto che come gli piacerebbe che fosse.
È giusto paragonare il pensiero di Osborne sulla spesa pubblica a quello dei primi anni '30, perché la 'regola dei dieci anni' era ancora in voga allora. Questo diceva che era improbabile che l'Impero britannico fosse coinvolto in grandi guerre per almeno dieci anni, quindi i budget potevano essere pianificati di conseguenza.
Il Tesoro è in uno stato d'animo simile sotto la direzione di Osborne all'indomani dell'Afghanistan e dell'Iraq. La difesa è costosa e poco necessaria, è il ritornello attuale tra i neoisolazionisti Tory e Ukip.
Ma sposta l'ago per il grafico del tempo storico su circa il 1935 e il 1936, e abbiamo una storia molto diversa. Ormai si profilava la minaccia di una nuova guerra, combattuta tanto in aria quanto per terra e per mare. Se tornassimo a una spesa per la difesa equivalente a metà degli anni '30, secondo i calcoli di Francis Tusa il Regno Unito dovrebbe spendere almeno 85 miliardi di sterline all'anno per le sue forze. È più del doppio del budget attuale, prima che vengano effettuati tagli.
Se Osborne fa a modo suo, i presupposti che sono alla base di tutta la revisione della difesa e della politica estera dal 1989 vanno fuori dalla finestra. Il Regno Unito ora diventa l'alleato inaffidabile che probabilmente non sarà in grado di proteggere i propri interessi marittimi vitali.
Peggio ancora, ciò che resta delle forze armate rischia di essere inviato in missioni per le quali non avranno i numeri o l'addestramento necessari. E per questo i politici ei loro funzionari sempre più politicizzati possono solo incolpare se stessi.
Non lo faranno.
