Scusa Snowden, lo spionaggio della NSA è 'sopravvalutato e sopravvalutato'
Un informatore fuggitivo ha rischiato tutto per esporre la sorveglianza che nemmeno Obama prende troppo sul serio
Sta diventando chiaro che Edward Snowden, l'informatore della National Security Agency, non ci ha pensato bene prima di lasciare la sua attraente compagna 'ballerina', Lindsay Mills, alle Hawaii e partire per Hong Kong per tradire alcune delle informazioni più imbarazzanti del suo paese segreti. Agendo su informazioni (imprecise) secondo cui Snowden potrebbe aver fatto una cuccetta da Mosca su un aereo che trasportava il presidente della Bolivia a casa a La Paz, gli americani hanno insistito martedì affinché all'aereo, nonostante godesse della piena immunità diplomatica, venisse negata l'autorizzazione al volo in tutta Europa . Può correre, ma non può nascondersi.
I sostenitori di Snowden si scagliano contro uno stato troppo potente. I suoi oppositori e gran parte dell'opinione pubblica americana lo considerano un traditore e attendono con impazienza la sua estradizione/consegna negli Stati Uniti e i 30 anni che può aspettarsi nella prigione federale Federal Supermax fuori Florence, in Colorado.
Ma sto anche cominciando a chiedermi se l'NSA (e il nostro GCHQ, che è una consociata interamente controllata) ci abbiano davvero pensato.
Le rivelazioni di Snowden suggeriscono che entrambe le agenzie raccolgono grandi quantità di informazioni elettroniche: e-mail di tutti, conversazioni Skype, tweet e messaggi fax, qualunque cosa le agenzie abbiano appetito. L'intenzione è quella di raccogliere quante più informazioni possibili e poi sottoporle ad un'analisi retrospettiva del computer. Lo sforzo di raccolta sembra non mirato, persino stravagante e promiscuo.
Il modo in cui gli analisti della NSA riescono a generare informazioni significative e fruibili da questa quantità di materiale è un mistero. È vero che alcune persone molto intelligenti, in particolare matematici e fanatici del computer, lavorano al quartier generale della NSA a Fort Meade, nel verdeggiante Maryland. Ma leggere un miliardo di email ogni giorno è impossibile. 'Ah', diranno, 'abbiamo sofisticate tecniche di data mining.' Non vedo ancora come possa funzionare. Certo, è possibile leggere, diciamo, solo le e-mail da Islamabad a Indianapolis che dicono 'Morte all'infedele', ma sarei sorpreso se questo è il modo in cui comunicano anche i jihadisti più ottusi.
Snowden ha rivelato che la NSA gestisce un programma con nome in codice Boundless Informant progettato per fornire una panoramica dello sforzo di intelligence americano per paese. Nel marzo 2013, a quanto pare, la NSA ha raccolto 97 miliardi di pezzi di intelligenza (corsivo mio) dalle reti di computer di tutto il mondo, di cui 14 miliardi dall'Iran e 12,7 miliardi dalla Giordania (popolazione 6,5 milioni) – uno dei paesi più piccoli del mondo.
Il potere dell'analisi computerizzata di vagliare grandi quantità di informazioni è quasi certamente sopravvalutato e sopravvalutato, come tante altre cose nel mondo dell'intelligence. Altrettanto problematico è il modo in cui il data mining affronta il tipo di messaggio più sottile e velato che i terroristi potrebbero usare. Nonostante tutte le altre loro virtù, pochi americani capiscono veramente l'ironia: dire una cosa quando se ne intende un'altra. Se non lo capiscono nella vita reale, è difficile vedere come possono scrivere un programma per computer che lo fa.
Un'altra parte delle rivelazioni di Snowden suggerisce che gli Stati Uniti hanno sottoposto gli uffici dell'UE a New York, Washington e Bruxelles ad 'attacchi tecnici', inclusa la manomissione dei fax riservati dell'UE - una copia per Bruxelles, un'altra per Fort Meade. Almeno questo è più simile alla tradizionale pratica dell'intelligence. Qualcuno a Washington ha capito che vuole sapere cosa pensano gli alti funzionari dell'UE. È mirato piuttosto che casuale. Ma è un uso ragionevole di risorse limitate? Le politiche dell'UE su quasi tutto sono perfettamente chiare. Quale saggezza o vantaggio potrebbero derivare agli Stati Uniti dal guadare l'ennesimo fax turgido di Lady Ashton per le sue missioni all'estero?
In una conferenza stampa al termine della sua visita in Tanzania, il 1° luglio, il presidente Obama ha cercato di minimizzare il significato delle rivelazioni. Era un tentativo curiosamente svogliato in cui i suoi dubbi sull'utilità di qualche intelligenza sembravano sbirciare inavvertitamente.
'...se voglio sapere cosa sta pensando il Cancelliere Merkel, chiamerò il Cancelliere Merkel.'
Piuttosto. Allora perché preoccuparsi dell'intelligenza, allora?
In realtà, non lo fa, o almeno non tanto quanto i suoi predecessori. Secondo le informazioni di un think tank conservatore chiamato Government Accountability Institute, durante i suoi primi 1.225 giorni in carica Obama ha iniziato la sua giornata con un briefing di intelligence (che scarica su un iPad) 536 volte o il 43,8 per cento delle volte, cadendo ad appena il 38% nel 2011 e fino a giugno 2012. George W. Bush raramente ha saltato una sessione.
Dopo quasi cinque anni nello Studio Ovale, e grazie alla sua rielezione in parte a una classica operazione di intelligence di abilità quasi sublime da parte della NSA e della CIA che ha rintracciato Bin Laden, il presidente Obama sembra perdere interesse. Preferisce il golf.
La mia ipotesi è che ci sia riuscito. L'intelligenza non riguarda i massicci programmi di raccolta all-you-can-eat. Più che altro è un'arte che richiede discernimento ed economia di sforzo. Ha i suoi usi, a volte. Ma perché un essere umano sano di mente e impegnato dovrebbe voler iniziare la giornata con un briefing da un'organizzazione che raccoglie 97 miliardi di bit di informazioni in un mese e finge di poterle dare un senso?
