Consegnare i poteri del numero 10 ai leader locali avrebbe migliorato la risposta al Covid del Regno Unito?
I paesi che adottano un approccio più regionale hanno avuto successo nell'affrontare il virus ed hanno evitato le controversie interne
I paesi che adottano un approccio più regionale hanno avuto successo nell'affrontare il virus ed hanno evitato le controversie interne
Justin Tallis/AFP tramite Getty Images
Prima della pandemia di coronavirus, i sindaci regionali inglesi raramente facevano notizia al di fuori dei giornali locali.
Ma come Il guardiano Simon Jenkins scrive, improvvisamente i sindaci contano, mentre i leader del nord si scontrano con Downing Street per le misure di blocco locali e il sostegno finanziario per le imprese in difficoltà.
Mentre molti altri paesi hanno affidato più poteri ai funzionari regionali, il governo di Boris Johnson ha fatto del suo meglio per ignorare le competenze locali su Covid, afferma Jenkins.
Ma potrebbe privando il n. 10 di alcuni dei suoi poteri decisionali hanno potenziato la capacità del Regno Unito di rispondere rapidamente dopo che il virus ha colpito le coste britanniche?
Potere al popolo
Nel ruolo di Sophia Gaston, direttrice del British Foreign Policy Group tweet , molte delle nazioni che si sono comportate 'meglio' nella pandemia hanno solide strutture di governance regionale, mentre il Regno Unito è agli inizi della sua storia di devoluzione.
La devoluzione in Inghilterra ha fatto un salto di qualità sotto George Osborne, che nel 2015 ha invitato le grandi città a unirsi a Manchester in un'offerta per poteri più devoluti, a condizione che accettassero di essere governati da un sindaco eletto direttamente.
L'allora cancelliere annunciò anche l'intenzione di consegnare il primo sindaco della Greater Manchester attraverso il Cities Devolution Bill, che garantiva alle autorità locali l'influenza su trasporti, alloggi, pianificazione, polizia e salute pubblica.
Ma ulteriori sforzi di devoluzione si sono bloccati quando Osborne è tornato in panchina nel 2016 dopo la nomina di Theresa May a primo ministro. E come osserva Gaston, gli sforzi per trasformare la metà della crisi da un approccio nazionale a regionale [alla pandemia] evidenziano fino a che punto dobbiamo andare.
Il Nuovo statista L'editore politico di Stephen Bush afferma che la devoluzione britannica non è costruita per una crisi come quella del Covid-19. Indicando il diverse misure imposte nelle quattro nazioni del Regno Unito, Bush scrive che è difficile vedere come... i governi devoluti possano perseguire con successo strategie di blocco quando non controllano le leve finanziarie necessarie per renderli sopravvissuti o sopportabili.
Nel Regno Unito, queste leve sono ancora controllate da Westminster, provocando discussioni del genere tra il sindaco della Greater Manchester Andy Burnham e il numero 10 questa settimana per un'iniezione di denaro per compensare l'impatto finanziario delle restrizioni più severe sul coronavirus nella regione.
Il problema che il Regno Unito deve affrontare nella sua risposta alla pandemia è che la devoluzione non è attualmente progettata per una nuova pandemia come il Covid-19, in cui la tua capacità di finanziare pacchetti di sostegno finanziario durante il blocco è indissolubilmente legata alla tua capacità di fornire restrizioni di blocco dettate da Downing Street , dice Bush.
Data questa mancanza di controllo sui finanziamenti per sostenere le loro città, alcuni sindaci regionali hanno concluso che le misure di livello 2 - in cui le attività sicure per il Covid rimangono aperte - sono insostenibili. Invece, i sindaci, tra cui Steve Rotheram del Liverpool, hanno chiesto misure di livello 3 con il massimo sostegno finanziario per le attività chiuse.
guadagni federali
Il consenso generale tra gli esperti è quello La Germania sta testa e spalle al di sopra delle altre nazioni europee nella sua pianificazione Covid. Ultimi dati mostrano che il paese ha segnalato 397.922 casi di coronavirus, ma solo 9.911 decessi correlati.
La Germania è passata dal maledire il suo sistema politico decentralizzato e pioniere al chiedersi se la logica del federalismo della tartaruga contro la lepre la metta in una posizione migliore per affrontare la pandemia, Il guardiano Il capo dell'ufficio di Berlino, Philip Oltermann, ha scritto ad aprile, mentre i governi di tutto il mondo hanno lottato per affrontare la crescente crisi sanitaria.
Il federalismo tedesco dà ai suoi 16 stati - atterraggio in tedesco - potere su aree politiche come salute, istruzione e affari culturali. E mentre questo approccio può rendere difficile spostare il paese come uno, può anche spiegare perché la Germania ha raggiunto tassi di test Covid relativamente alti.
La sanità pubblica non è dominata da un'autorità centrale, ma da circa 400 uffici di sanità pubblica, gestiti da amministrazioni comunali e distrettuali rurali, spiega Oltermann. Ciò ha consentito il rapido avvio di centinaia di laboratori di test autonomi, molti dei quali esistevano prima che gli assicuratori sanitari offrissero test.
Detto questo, il sistema federale non è perfetto. Come Onda tedesca rapporti, gli sforzi per introdurre le mascherine nelle scuole secondarie tedesche sono stati ostacolati dai due stati più popolosi e influenti della Germania... che si sono mossi in direzioni opposte sulla questione.
Ma da nessuna parte il sistema federale è stato messo a dura prova come negli Stati Uniti, dove due nazioni stanno rispondendo a un virus, afferma Ashish Jha su Affari Esteri . Gli stati che abbracciano la scienza e i consigli di esperti sanitari stanno contenendo i focolai, mentre i tassi di infezione sono andati fuori controllo in quelli che non lo fanno.
Jha suggerisce che la pandemia ha mostrato le debolezze del sistema federale degli Stati Uniti nel bel mezzo dell'epidemia di malattia più mortale in un secolo.
Il centro non può reggere
Mentre la risposta dell'America alla pandemia fa poco per sostenere l'argomento secondo cui i governi localizzati erano meglio attrezzati per affrontare la pandemia, La lenta risposta anticipata della Cina fa poco per rafforzare la difesa del potere centrale.
Come ha scritto Jessie Lau nel Nuovo statista a fine gennaio, il sistema cinese di concentrazione del potere ai vertici significava che i funzionari locali non [erano] incentivati a intraprendere un'azione decisiva nelle prime settimane della pandemia. Il primo caso a Wuhan, l'epicentro dell'epidemia, è stato identificato l'8 dicembre, ma i funzionari hanno aspettato più di un mese per introdurre misure di screening.
Il dottor Jie Yu, ricercatore senior presso il think tank Casa Chatham , sostiene che la centralizzazione ha ostacolato la risposta immediata della Cina, il che fa luce sul modo in cui la burocrazia cinese affronta le crisi.
Per decenni, i governi locali hanno fatto accadere le cose in Cina, ha scritto Yu a febbraio. Ma con una regolamentazione più rigida dei burocrati di livello inferiore, i dipendenti pubblici in tutto il sistema ora sembrano meno pronti e in grado di fornire il loro contributo, rendendo più probabili politiche inefficaci e persino sbagliate.
Sebbene sia chiaramente meno centralizzato rispetto al governo del Partito Comunista Cinese, una critica simile viene ora mossa a Downing Street.
Il processo decisionale centralizzato, i diktat del centro e il rifiuto negli ultimi mesi da parte del governo Johnson di delegare l'autorità ai leader locali hanno alimentato la rabbia in tutto il paese, afferma Il guardiano . Quella rabbia sarebbe probabilmente meno feroce se la risposta del governo avesse dato più motivo di fiducia .
