David Cameron: tutta bocca e niente pantaloni da combattimento?
Che fine ha fatto la retorica della 'minaccia mostruosa'? Affrontare l'IS non supera il test 'family friendly'?
Stiamo ascoltando i tam-tam di guerra o no? Ieri, David Cameron ha affermato che lo Stato Islamico rappresentava una 'minaccia diretta e mortale' per la Gran Bretagna e che non avevamo altra scelta che raccogliere la sfida. Questa mattina ha detto ai telespettatori della BBC TV Breakfast: 'La Gran Bretagna non sarà coinvolta in un'altra guerra in Iraq'.
In breve, sembra aver fatto una svolta alla sua retorica.
Il Primo Ministro aveva usato un articolo per il Telegrafo domenicale a – apparentemente – addolcirci per la prospettiva di una lunga campagna per contenere i fanatici assassini sunniti. 'La vera sicurezza sarà raggiunta solo se usiamo tutte le nostre risorse - aiuti, diplomazia, abilità militare - per contribuire a creare un mondo più stabile', ha scritto.
Anche il suo nuovo segretario alla Difesa, Michael Fallon, stava suonando il tamburo. Parlando durante una visita volante alla RAF Akrotiri, la base aerea di Cipro dove hanno sede le operazioni britanniche, Fallon ha dichiarato: 'Questa non è semplicemente una missione umanitaria...' Ha detto agli equipaggi dei velivoli RAF Tornado, Chinook e Hercules che la missione militare potrebbe andare avanti per mesi.
Cameron era su Breakfast TV questa mattina per promuovere una nuova iniziativa - destinata a fare appello agli elettori donne - che promette che ogni politica del governo sarà controllata d'ora in poi per vedere se è 'family friendly' prima di essere messa in atto.
Non gli è stato chiesto se l'intervento militare per contrastare lo Stato Islamico avrebbe superato il test del 'family friendly' – ma ormai aveva comunque cambiato idea.
'La Gran Bretagna non sarà coinvolta in un'altra guerra in Iraq', ha detto. 'Non metteremo gli stivali a terra, non manderemo l'esercito britannico'.
Allora cosa è successo alla retorica di guerra di Cameron? Downing Street ha aggiunto confusione insistendo: 'Non stiamo parlando di un'operazione di combattimento'.
In tal caso, cosa? sono stiamo parlando? Aria più 'familiare' per gli yazidi assediati? Oppure i piloti della RAF si uniranno ai loro alleati americani in attacchi aerei su posizioni IS, presumibilmente guidati dall'intelligence fornita da truppe SAS abbiamo già a terra (ma chi, poiché osserva e non combatte, non conta come 'stivali per terra')?
Come I tempi rapporti, alcuni parlamentari sono in ansia per la 'missione strisciante'. Eppure Cameron rimane sordo alle richieste di un richiamo del Parlamento in modo che possano interrogare i ministri ed essere chiari sulle regole di ingaggio dei piloti della RAF.
Cameron è riuscito a evitare il problema del richiamo in parte perché il leader dell'opposizione, Ed Miliband, si è finora rifiutato di partecipare alle chiamate.
Uno dei motivi per cui ha fatto comodo a entrambe le parti evitare le difficili domande che circondano l'azione militare è che ci sono così tante domande senza risposta sul tipo di guerra in cui potremmo essere coinvolti. E per i laburisti è un orribile promemoria che è stato Tony Blair, l'ex premier laburista, che ci ha messo in questo pasticcio invadendo l'Iraq.
Uno dei pochi parlamentari che è un vero esperto in materia di Iraq, Rory Stewart, ha detto questa mattina al programma Today di Radio 4 che c'erano buone ragioni per trattenersi dall'intervento militare.
'Il motivo per cui devi fare una pausa è che se pensi che David Petraeus [l'ex comandante degli Stati Uniti] con 120.000 soldati e 120 miliardi di dollari l'anno non sia stato in grado di portare una pace duratura in queste aree, cosa stai proponendo di fare esattamente ora? Questa idea che ci sia un grande piano militare che richiede la forza di volontà e i soldi per realizzarla, non ne sono convinto...'
Stewart, un ex diplomatico che ora è presidente conservatore del comitato ristretto per la difesa di Commons, ha anche avvertito che non abbiamo ancora abbastanza informazioni sui membri e sugli obiettivi dell'IS.
Un'altra causa di pausa è la percezione tra gli sciiti assediati a Baghdad - e alcuni americani - che la disponibilità del presidente Barack Obama a sanzionare attacchi aerei contro le posizioni dell'IS riguarda davvero la protezione dei pozzi petroliferi nel Kurdistan appoggiato dagli Stati Uniti.
La difesa di Irbil da parte di Obama è effettivamente la difesa di uno stato petrolifero curdo non dichiarato le cui fonti di attrazione geopolitica – come fornitore a lungo termine di petrolio e gas non russo per l'Europa, scrive Steve Coll, un esperto di intelligence e sicurezza nazionale, in Il newyorkese .
I giacimenti petroliferi della regione sono esplosi negli anni del dopoguerra, attirando numerose società di perforazione, tra cui Exxon Mobil e Chevron.
Ma forse il vero motivo per evitare un richiamo del Parlamento è che - in un'inversione di posizione lo scorso agosto sulla Siria - Cameron teme che questa volta i parlamentari diranno 'Sì' a una guerra che lui e Obama non vogliono.
E, naturalmente, rovinerebbe le sue vacanze. Dopo essere stato criticato per essere rimasto sulla spiaggia in Portogallo mentre la crisi cresceva in Iraq, Cameron spera di tornare in vacanza mercoledì, questa volta in Cornovaglia. Nel frattempo, Ed Miliband è in Francia e Nick Clegg è nel suo ritiro di famiglia in Spagna.
