Le sanzioni economiche portano davvero al cambiamento?
Joe Biden minaccia un'azione contro il Myanmar dopo il colpo di stato militare
Carl Court/Getty Images
Le sanzioni economiche sono l'approccio preferito dei governi che cercano di imporre il cambiamento all'estero senza uno scontro diretto.
Destinati a colpire le tasche di una nazione, sono comunemente minacciati, più recentemente da Joe Biden in risposta al colpo di stato militare del Myanmar - ma tanto frequentemente criticato quanto inefficace.
Gli Stati Uniti avevano deciso di rimuovere le sanzioni contro il Myanmar dopo che la giunta militare del paese aveva stabilito una tabella di marcia verso la democrazia nel 2008. Ma la misura in cui hanno influenzato le decisioni politiche in Myanmar - o in altre nazioni in cui sono state applicate - è contestata all'interno della politica. fare cerchi.
Perché spesso non hanno successo?
L'imposizione di sanzioni al Myanmar potrebbe essere difficile per l'amministrazione Biden poiché probabilmente spingerebbe ulteriormente il paese nell'orbita della Cina.
Banca Mondiale le cifre mostrano che la nazione fa scambi commerciali per un valore di $ 5,5 milioni (4 milioni di sterline) ogni anno con la superpotenza asiatica, costituendo il 33% di tutte le sue importazioni ed esportazioni. Poiché la Cina ha una politica di non intervento sulle questioni interne, è improbabile che cambi la sua politica a seguito del colpo di stato. Al contrario, gli Stati Uniti non sono tra i primi cinque partner commerciali del paese
In uno degli studi più completi sulle sanzioni fino ad oggi, gli accademici hanno esaminato più di 100 casi e hanno concluso che le misure hanno avuto successo parziale solo il 34% delle volte.
Ma questo tasso di successo è stato fortemente influenzato dal tipo di cambiamento di politica perseguito, secondo Newsweek . Laddove è modesto, ad esempio il rilascio di un prigioniero politico, il tasso sale fino alla metà dei casi, afferma il sito. Il cambio di regime o gli sforzi per interrompere un'avventura militare vanno meno bene.
Tra i fallimenti più notevoli c'è stato l'embargo commerciale e di viaggio degli Stati Uniti su Cuba, che è durato per più di cinque decenni e non ha raggiunto nessuno degli obiettivi politici di Washington.
Più di mezzo secolo di sanzioni non hanno scatenato una rivolta popolare, costretto i Castro e gli alleati a lasciare il potere, moderato il regime, consegnato la democrazia, promosso la liberalizzazione economica, tagliato i legami del regime con altri sistemi comunisti, fermato gli investimenti stranieri o ottenuto molto altro di nota, Forbes rapporti.
L'evidenza suggerisce che più durano le sanzioni, meno è probabile che abbiano successo, afferma Colin Rowat, professore di economia all'Università di Birmingham, in un articolo su La conversazione . Ciò riflette una stanchezza nei paesi che le impongono, così come la crescente esperienza dello stato bersaglio nell'evadere le sanzioni, scrive.
Le sanzioni spesso hanno anche scarso impatto sull'élite al potere o militare, sostiene il corrispondente diplomatico della BBC Jonathan Marcus. Hanno avuto la tendenza a colpire la gente comune - i governati - piuttosto che i governanti che sono spesso il vero bersaglio della pressione, dice.
Le sanzioni hanno mai avuto successo?
Sì, almeno in parte. Gli esperti affermano che sanzioni mirate hanno contribuito a portare l'Iran al tavolo dei negoziati nel 2015 e ad accettare di ridimensionare le sue attività nucleari.
Ma Il newyorkese sostiene che probabilmente alla base della decisione c'era anche la minaccia credibile di un'azione militare. Il tintinnio di sciabola di Israele e il rifiuto di Barack Obama di escludere un attacco ai reattori nucleari iraniani devono sicuramente aver avuto un ruolo, afferma la rivista.
Molti analisti sostengono anche che le diffuse sanzioni economiche, i boicottaggi e il disinvestimento privato imposti al Sudafrica durante gli anni '80 abbiano contribuito alla fine del regime dell'apartheid.
Ma, ancora una volta, sembrano essere stati in gioco altri fattori importanti. Lee Jones, autore di Società sotto assedio: esplorazione del funzionamento delle sanzioni economiche internazionali (non) , sostiene che l'economia del Sudafrica si è effettivamente espansa sotto sanzioni internazionali, rapporti Il Washington Post .
L'impatto che ha avuto è stato solo una modesta aggiunta alla pressione che veniva esercitata sul regime da una coalizione guidata dai neri altamente mobilitata, dice Jones. Fu questo che pose fine all'apartheid in Sud Africa, non le sanzioni.
