Perché gli pseudo-spazi pubblici del Regno Unito sono al microscopio
L'indagine rivela una 'privatizzazione strisciante' degli spazi pubblici
Fiducia del ponte del giardino
Un'indagine di Il guardiano ha rivelato una quasi totale mancanza di trasparenza sugli spazi pseudo-pubblici in tutto il Regno Unito e sul modo in cui tali spazi sono controllati.
Sebbene siano apparentemente accessibili al pubblico e abbiano l'aspetto e l'atmosfera di suolo pubblico, questi siti – noti anche come spazi pubblici di proprietà privata o Pops – non sono soggetti allo statuto ordinario delle autorità locali, ma piuttosto regolati da restrizioni stabilite dal proprietario terriero e solitamente imposto da società di sicurezza private, dice il giornale.
Ciò significa che qualsiasi cosa, dallo scattare una foto al fare un pisolino su una panchina, potrebbe essere vietata all'insaputa del pubblico.
Mentre Londra è al centro della tendenza del Regno Unito verso la creazione di spazi pseudo-pubblici, le pressioni di bilancio sulle autorità locali e le crescenti partnership con il settore privato hanno portato a una serie di sviluppi simili che emergono in altre città del Regno Unito.
Al momento non vi è alcun obbligo legale di compilare un database di Pops nel Regno Unito e la scorsa settimana The Guardian ha rivelato che di 14 autorità locali al di fuori della capitale contattate dal giornale, solo due sono state in grado di fornire qualsiasi informazione sui siti pseudo-pubblici sotto il loro giurisdizione, alimentando le preoccupazioni per un crescente deficit democratico all'interno del governo locale della città.
Gli attivisti sostengono che la proliferazione di Pops significa che, a meno che i proprietari terrieri non forniscano spontaneamente le informazioni, i membri del pubblico non hanno modo di sapere se le attività a cui godono di un diritto legale in altre aree pubbliche sono consentite, perché come afferma il Financial Times: sebbene potrebbero sembrare spazi pubblici che i loro proprietari possono limitare ciò che il pubblico può fare al loro interno.
Sarah Gaventa, ex consigliere del governo britannico per gli spazi pubblici, scrive su il londinese , cita un esempio recente in cui agli operai edili è stato chiesto di lasciare uno spazio apparentemente pubblico nella City di Londra perché indossavano tute sporche.
I proprietari hanno spiegato che potrebbero far cadere lo sporco dalle loro tute sulla panca che si sarebbe poi trasferito su un abito Armani, ricorda. All'insaputa di coloro che entravano nell'area, i proprietari stavano creando uno spazio pubblico per i colletti bianchi, dice.
Quindi quali sono le conseguenze dell'ascesa di Pops e ci sono alternative?
Top of the Pops
La privatizzazione del suolo pubblico è stata messa a fuoco quando i manifestanti di Occupy sono stati costretti a lasciare Paternoster Square a Londra nel 2011 da un ordine del tribunale che ha rivelato che lo spazio era di proprietà della Mitsubishi Estate Company
All'epoca sembrava troppo distopico per essere vero, che le regole imposte da una società potessero sostituire la legge del paese, afferma l'accademico australiano Bradley Garrett in Il guardiano .
Ma in effetti, approfondendo le cifre, emerge che negli ultimi decenni quasi ogni grande riqualificazione a Londra ha portato alla privatizzazione dello spazio pubblico, comprese le aree intorno allo Stadio Olimpico, King's Cross e Nine Elms, aggiunge.
È una sorta di privatizzazione strisciante che è avvenuta senza che la gente se ne accorgesse davvero, ha detto Anna Minton, esperta di spazio urbano Financial Times .
La mancanza di consapevolezza pubblica è, in parte, dovuta alla segretezza che circonda la proprietà di Pops. Nella maggior parte di questi spazi pseudo-pubblici, i proprietari si rifiutano di pubblicare le regole applicate alla proprietà, afferma Garrett.
L'indagine del Guardian ha scoperto che delle 50 società e attività private che possiedono Pops a Londra, solo due erano pronte a rivelare le regole che governavano quelle aree.
È particolarmente un problema perché essere in grado di sapere da quali regole sei governato e come sfidarle è una parte fondamentale della democrazia, ha affermato Sian Berry, membro dell'Assemblea londinese per il Partito dei Verdi.
Gaventa dice che in generale non è contraria a Pops, perché gli sviluppi privati sono oggi spesso l'unico modo per aumentare la sfera pubblica.
Le autorità locali non hanno i soldi per creare più spazi pubblici, dice. Richiedono anche gestione e manutenzione. Non c'è niente di sbagliato in questo, ma è il modo in cui sono gestiti. Non puoi avere spazi pubblici se le persone non sono autorizzate a fare cose pubbliche. Con la democrazia arriva la protesta pubblica. Se hai intenzione di creare uno spazio pubblico, non puoi metterlo fuori dai limiti al pubblico.
L'ideale sarebbe sedersi comodamente in un Pops e non sapere dal suo design o dalla polizia che è affatto privato, dice Gaventa.
Il potere delle persone
Nonostante la loro crescente prevalenza, esistono alternative ai luoghi pseudo-pubblici.
In un sobborgo di Parigi, un progetto gestito dai cittadini ha preso il controllo di oltre 5.000 metri quadrati di terreno e sta contribuendo ad alimentare il dibattito sulla creazione degli 'urban commons', spazi di proprietà e gestione comuni che non sono soggetti alla logica del mercato, dice The Guardian.
Ad Aberdeen, a seguito di una notevole pressione pubblica, i piani per cedere il controllo degli storici Union Terrace Gardens della città a un consorzio di interessi commerciali furono abbandonati.
Anche la fine del progetto Garden-Bridge può essere vista come una vittoria per coloro che sostenevano che un percorso di proprietà privata nella capitale del Regno Unito creasse divisioni.
E nonostante il crescente deficit di democrazia, come afferma il Guardian, alcuni esperti ritengono che il potere rimanga nelle mani del popolo.
Il processo di pianificazione dovrebbe essere democratico, ha detto al giornale Adam Fineberg, un consulente esperto in servizi pubblici. Le persone responsabili dell'elaborazione delle politiche di pianificazione e della partecipazione ai comitati di pianificazione sono rappresentanti eletti. Quindi, se i cittadini sono preoccupati per questo problema nelle loro aree locali, possono fare una campagna e fare pressione sui rappresentanti attraverso le urne e cercare di garantire che le future applicazioni di pianificazione da parte degli sviluppatori siano tenute a soddisfare condizioni chiare e forti per quanto riguarda l'accesso pubblico e la governance aperta. È una questione di democrazia locale.
