Perché i servizi di intelligence occidentali non hanno visto arrivare l'Isis?
Uno dei consiglieri di Cameron ha osservato: 'Pensavamo che Isis fosse in ritirata alla fine dello scorso anno'...
Spencer Platt/Getty Images
C'è qualcosa di strano nell'improvvisa ondata di avvertimenti sulle minacce agli aerei di linea diretti negli Stati Uniti da bombardieri addestrati da al-Qaeda e Isis. Con questo arriva un forte senso di porte delle stalle che sbattono nella terra dei servizi di intelligence, molto dopo che i cavalli sono scappati.
La campagna lampo che ha visto Isis impadronirsi di una grossa fetta della Siria e dell'Iraq , e dichiarare il proprio stato islamico, non era stato previsto dagli analisti in Gran Bretagna e negli Stati Uniti. Un consigliere accademico di David Cameron ha osservato in privato la scorsa settimana: Pensavamo che l'Isis fosse in ritiro alla fine dello scorso anno, e alcuni nella regione dicevano che erano finiti.
Un giornalista senior del The Guardian questa settimana ha detto a un amico comune che lui e i suoi colleghi credevano che le affermazioni di Isis fossero state esagerate dai media e che il loro successo si sarebbe rivelato effimero e temporaneo.
Chi gli ha dato quella linea? Perché uno dei principali inviati del Regno Unito nella regione, un arabista con una lunga esperienza in Medio Oriente, mi ha detto un paio di giorni fa: Certamente Isis è molto potente e altamente significativo. Sono riusciti a raccogliere il sostegno di tutti i sunniti disamorati in Siria e in Iraq che si sono sentiti abbandonati dagli attuali regimi di Damasco e Baghdad.
Ci vorrà molto tempo per ripristinare la fiducia e il governo in quelle comunità sunnite. Ma il compito immediato è smussare l'avanzata dei militanti guidati dall'Isis. Sono una grave minaccia ben oltre il Medio Oriente.
Quindi, i servizi segreti stavano guardando dall'altra parte quando Isis ha falciato Mosul circa un mese fa? E se non lo erano, perché non siamo stati avvertiti?
Se è vero che il più abile costruttore di bombe di al-Qaeda, Ibrahim al-Asiri, ha trasferito alcuni dei suoi più promettenti tirocinanti terroristi in Siria, come l'MI6 ha suggerito attraverso i suoi consueti organi giornalistici, dobbiamo aspettarci maggiori sforzi per abbattere i passeggeri aerei diretti in America.
Di fronte all'avanzata dell'Isis, sembra quasi esserci un disturbo da deficit di attenzione pubblica tra coloro che minaccia. Oggi anche il primo ministro iracheno Nouri al-Maliki sembra pensare che la sua principale opposizione provenga dall'interno della sua stessa comunità sciita. Questa settimana ha inviato elicotteri e truppe per affrontare un esercito di 25.000 miliziani formato dal religioso radicale Mahmoud al-Sarkhi nella città santa sciita di Karbala. Allo stesso tempo offriva 'una tregua' ai militanti sunniti al seguito dell'Isis.
Il principale problema pratico – secondo il mio inviato arabista – è che è molto difficile – quasi impossibile – per noi scendere a terra nel territorio ora detenuto dall'Isis per raccogliere informazioni sui nuovi fabbricanti di bombe e sugli agenti terroristici ora addestrato da Isis e al-Qaeda.
Questo a sua volta ha tirato fuori una bizzarra linea di argomentazione da parte di alcuni degli artefici dell'intervento americano-britannico in Iraq nel 2003, tra cui Tony Blair e l'ex vicepresidente degli Stati Uniti Dick Cheney. Lungi dal riconoscere qualsiasi responsabilità per l'attuale tracollo in Iraq, stanno sollecitando un ulteriore e maggiore intervento delle potenze occidentali, perché come ha detto Cheney a Fox News, potremmo essere sulla buona strada per qualcosa di peggio dell'11 settembre.
Il caso delle visioni di Blair è stato sostenuto questa settimana da Matthew D'Ancona, ex direttore di The Spectator, in termini piuttosto peculiari. L'idea che Blair sia responsabile dell'ascesa dell'Isis riflette un approccio pigro, ha scritto lunedì sul New York Times. Il signor (Saddam) Hussein era un impegnato sostenitore della violenza jihadista, ma se la guerra non fosse mai avvenuta e lui e la sua famiglia criminale fossero ancora aggrappati al potere, siamo così sicuri che una versione di Isis non sarebbe comunque sorta?
Ebbene, non come è ora, è la risposta, perché Saddam ha ottenuto ampio sostegno dai sunniti che ora seguono le bandiere nere dell'Isis. Per quanto riguarda l'impegno a finanziare la violenza jihadista, la documentazione mostra che Saddam odiava e temeva i jihadisti tanto quanto gli altri autocrati Mubarak e Gheddafi.
Il caso contro la strategia di intervento frettoloso di Blair e Bush in Iraq è che non hanno mai pensato alle conseguenze strategiche nell'andare ad affrontare una minaccia inesistente - le armi fantasma di distruzione di massa - e nell'eliminare un dittatore senza alcuna idea di cosa metterci dentro il suo posto.
Questi errori sono stati aggravati dallo smantellamento volontario del nucleo professionale dell'esercito iracheno e dell'amministrazione civile baathista, compresi quelli che gestiscono gli ospedali e le scuole irachene. Queste due istituzioni erano le uniche cose che avevano una possibilità di tenere insieme il paese.
Lo smembramento del servizio civile e dell'esercito è stato catalizzatore e causale dell'attuale caos e della crescente guerra civile in Iraq.
È molto probabile che tali considerazioni abbiano portato alla cautela dei servizi di intelligence sul reale stato di cose nelle terre ora rivendicate dallo Stato Islamico e dal califfato di Isis.
Sia Obama che Cameron sono nevralgici riguardo alla parola 'I' - Intervento. Quindi le loro agenzie sembrano seguire la massima collaudata di qualsiasi buon avvocato o giornalista: in caso di dubbio, lascia perdere.
