Gli argomenti pro e contro la privatizzazione del SSN
Il governo accusato di vendita 'furtiva' di servizi sanitari

Il partito conservatore ha detto più volte che il Servizio sanitario nazionale non è in vendita.
Tuttavia, un emendamento che avrebbe assicurato che il NHS rimanesse finanziato pubblicamente e gratuito al momento della consegna nella legge commerciale post-Brexit del governo è stato strappato dai conservatori nel gennaio di quest'anno, L'indipendente segnalato.
L'emendamento avrebbe anche imposto restrizioni alla vendita dei dati dei pazienti. Un cambiamento significativo nel modo in cui è possibile accedere e utilizzare i record GP è già sulle carte, ha affermato il giornale' Il principale commentatore di affari di s James Moore, che pensa che la mossa stia iniziando a sembrare positivamente sinistra.
Secondo NHS Digital , tuttavia, il nuovo processo General Practice Data for Planning and Research (GPDPR) fornirà un accesso sicuro, protetto, legale e appropriato ai dati del medico di famiglia per scopi di assistenza sanitaria e sociale come pianificazione, messa in servizio, sviluppo di politiche, scopi di salute pubblica (compreso Covid -19) e ricerca.
Il gruppo di attivisti Foxglove ha detto a Moore che il piano si riduce a un piano sostenuto dal governo per rendere disponibili i dati di 55 milioni di persone a 'terze parti' che potrebbero includere grandi aziende tecnologiche e farmaceutiche.
I servizi di medicina generale sono un'area in cui il settore privato sta riscontrando un crescente interesse, ha affermato il consigliere politico Andrew Fisher in Il guardiano . Il governo sta privatizzando furtivamente il servizio sanitario nazionale con il pretesto della pandemia, ha scritto Fisher, e rimane una domanda sul motivo per cui verranno spesi 10 miliardi di sterline di finanziamenti per gli ospedali privati che ripuliscono il L'arretrato della lista d'attesa del SSN , piuttosto che [espandere] la capacità del SSN.
Ma i conservatori sanno troppo bene che minacciare la promessa del SSN di assistenza sanitaria gratuita al punto di accesso sarebbe un suicidio politico, ha affermato Lo spettatore è Isabel Hardman. Gli attivisti e i critici sono più interessati a combattere un fantasma, ha detto, che a indicare gli innegabili problemi con il governo ultima proposta di legislazione sanitaria .
Il dibattito sulla privatizzazione del SSN non è nuovo. Alza la testa praticamente ogni volta che viene proposta una nuova legislazione per il SSN e in ogni elezione, ha affermato il presidente della strategia di Nuffield Health quando il disegno di legge ha iniziato il suo viaggio attraverso la Camera dei Comuni quest'estate. Quali sono dunque gli argomenti a favore e contro il passo radicale della privatizzazione?
Il caso morale
Prima della sua morte, il professor Stephen Hawking ha avvertito che il governo sta portando il servizio sanitario nazionale verso un sistema assicurativo in stile americano, gestito da... società private, e ha insistito: dobbiamo impedire l'istituzione di un servizio a due livelli.
Un utente a lungo termine del NHS, avendo vissuto con la malattia del motoneurone per più di 50 anni, ha scritto Hawking in Il guardiano che il SSN è il modo più equo per fornire assistenza sanitaria.
L'argomento morale per un sistema pubblico che offrisse cure gratuite a tutti, indipendentemente dalla ricchezza o dallo status, una volta era inattaccabile - e persino i sostenitori di una maggiore privatizzazione non mettono ancora in discussione il principio, almeno in pubblico.
Eppure il servizio è stato istituito di fronte all'opposizione politica, ha affermato Hawking. L'opinione pubblica potrebbe cambiare di nuovo, in particolare quando si sostiene che il servizio è semplicemente troppo costoso da gestire ora, data l'invecchiamento della popolazione imprevisto dai suoi fondatori.
La sanità pubblica è più efficiente
Questa può sembrare un'affermazione sorprendente, con l'opinione prevalente sin dagli anni della Thatcher che il controllo statale è intrinsecamente inefficiente e che i mercati interni portano risparmi. Ma nel 2017 Hawking ha dichiarato alla Royal Society of Medicine: I confronti internazionali indicano che il modo più efficiente per fornire una buona assistenza sanitaria è che i servizi siano finanziati e gestiti pubblicamente.
Uno di questi confronti è a studio 2012 da come il team USA-Bosniaco, esaminando i sistemi sanitari in diversi paesi, ha concluso che i sistemi che razionano le loro cure tramite disposizioni governative o assicurazioni governative comportano costi pro capite inferiori.
Gli Stati Uniti, con il loro sistema assicurativo a gestione privata, spendono di più per l'assistenza sanitaria a persona rispetto a qualsiasi altra nazione, Cifre OCSE mostrare. Tuttavia, i pazienti in paesi con un sistema controllato dal governo come Germania e Canada hanno maggiore fiducia nei suoi sistemi sanitari, e Altro da morire sondaggio di oltre 20.000 persone in tutto il mondo rivelate.
Continuità di cura
Le imprese private non continueranno a fornire un servizio non redditizio più a lungo del dovuto. Ciò potrebbe portare a una mancanza di continuità, con alcuni pazienti che scoprono che i loro fornitori di servizi sanitari cambiano durante una malattia.
Per questo motivo, scrive l'anziana giornalista paziente del Guardian Dick Aceto (non è il suo vero nome), qualsiasi servizio, come i medici di base, dove la continuità è essenziale per il paziente, non dovrebbe andare a società private con contratti brevi.
La continuità è particolarmente cruciale per i pazienti anziani, afferma Lara Sonola del rispettato think tank sanitario the Fondo del re . Una buona continuità di cura ispira fiducia e sicurezza, scrive. La continuità può essere semplice come il personale che conosce il nome di un paziente. Il servizio sanitario nazionale non è un esempio di continuità, ma pochi sostengono che una maggiore privatizzazione lo migliorerebbe.
'Prezzi rigidi'
Il sistema sanitario statunitense soffre di [questo] fenomeno bizzarro, scrive Elisabeth Rosenthal su CNN .
Di anno in anno, il costo dei farmaci e delle altre cure aumenta. Invece di diventare più economici man mano che si diffondono, nuovi farmaci, test e procedure diventano effettivamente più costosi. Quando un sistema ospedaliero riesce a farla franca applicando prezzi estremamente elevati, fornisce una copertura ad altri per aumentare i propri, afferma Rosenthal.
Altri paesi aggirano questo problema applicando tariffe per i servizi stabilite dal governo, anche se i fornitori sono privati. In Giappone, un ecocardiogramma costerebbe meno di 100 dollari, afferma Rosenthal. La stessa procedura potrebbe costare $ 1.714 in Massachusetts o $ 5.435 nel New Jersey.
Trasparenza
Le società private si nascondono dietro la riservatezza commerciale e non pubblicano resoconti di come hanno speso denaro pubblico, ha sottolineato la deputata del Partito nazionalista scozzese, la dott.ssa Philippa Whitford durante il seconda lettura della proposta di legge sulla salute e l'assistenza di quest'anno.
Scrivendo in Volta rivista nel 2013, Stephen Brill ha affermato che il costo delle cure negli ospedali statunitensi era spesso difficile da valutare a causa della mancanza di trasparenza. E i pazienti americani, specialmente i più poveri, sono tenuti all'oscuro, senza avere idea di cosa significhino le loro fatture.
Garantire agli assicuratori la trasparenza dei prezzi può rivelarsi l'eredità duratura dell'amministrazione Trump per quanto riguarda l'assistenza sanitaria, Forbes segnalato nel 2020. La mossa ha rappresentato un importante passo avanti sulla strada verso il miglioramento delle condizioni in cui opera il mercato sanitario, con i pazienti ora in grado di accedere ai costi stimati dei servizi prima di scegliere il loro trattamento e fornitore.
Tuttavia, nella legislazione sanitaria proposta dai Tories mancano anche trasparenza, stabilità, finanziamenti e responsabilità, ha osservato il deputato laburista Rachael Maskell nella stessa sessione parlamentare.
Scelte per i pazienti
Il servizio sanitario nazionale è spesso visto dai suoi detrattori come un sistema valido per tutti, mentre un servizio privatizzato potrebbe consentire ai pazienti di scegliere meglio dove essere curati e quale trattamento ricevere. Infatti, dalla metà degli anni '90 è stato introdotto nel servizio un sostanziale grado di scelta del paziente, Il guardiano segnalato. Thomas Cawston del think tank Reform ha detto al BBC che la concorrenza all'interno del NHS massimizza la scelta per i pazienti e che una maggiore privatizzazione sarebbe quindi una buona cosa.
Ma la scelta del fornitore ha un valore limitato, ha continuato The Guardian. Nelle zone rurali del paese, la maggior parte dei pazienti vorrebbe visitare solo l'ospedale più vicino, infatti potrebbe essere impossibile per loro viaggiare altrove.
Inoltre, l'esperienza degli Stati Uniti suggerisce che un sistema completamente privato offre scelta solo alle persone benestanti. Brill ha avvertito nel 2013 che i 42 milioni di americani senza assicurazione sanitaria hanno poca scelta di ospedali [e] nessuna scelta dei farmaci che devono acquistare o dei test di laboratorio o delle scansioni TC che devono ottenere. Aggiunge: Sono acquirenti impotenti in un mercato di venditori dove l'unica cosa sicura è il profitto dei venditori.
Un nuovo inizio
Nel 2017, un medico con 20 anni di esperienza nella scrittura Lo spettatore ha affermato che il SSN era diventato un miscuglio confuso di soluzioni a breve termine imposte in modo casuale e scoordinato su un modello anacronistico. Pur non raccomandando la privatizzazione, afferma che il sistema attuale è insostenibile.
Dobbiamo pensare in modo creativo a come potremmo finanziare il NHS, scrive. Ad esempio: se le persone sono disposte a pagare per l'assistenza sanitaria, dovrebbero essere autorizzate a farlo? Le prescrizioni dovrebbero essere sovvenzionate per coloro che possono permettersele e dovremmo addebitare gli appuntamenti del medico di base come fanno gli scandinavi? Il SSN potrebbe offrire un servizio di base, con l'assicurazione sanitaria richiesta per gli extra?
Nel suo rapporto, Darzi ha suggerito che la privatizzazione non è né il problema né la soluzione. La stragrande maggioranza della fornitura di assistenza sanitaria rimane nel settore pubblico, ha affermato, e la questione impallidisce in confronto alla crisi dei finanziamenti e della forza lavoro.
Quattro anni dopo, The Spectator's Hardman era d'accordo: la privatizzazione sembra funzionare come un trucco psicologico nell'amore britannico per il NHS: è sempre presente come una minaccia per l'esistenza del servizio sanitario, nella misura in cui i problemi più urgenti vengono ignorati . Più urgenti, scrive, sono i posti vacanti in molte discipline all'interno del SSN e il disegno di legge del governo privo di dettagli sulla pianificazione della forza lavoro.