Perché il credito universale è come l'ospizio vittoriano?
La politica è abbastanza coerente con quella degli emendamenti alla legge sui poveri nel 1834, afferma il professore di storia
Eventide: una scena nell'Unione di Westminster dal 1878
Hubert von Herkomer / Wikimedia Commons
Il programma di credito universale del Regno Unito, che mira a riunire in una sei forme di welfare statale, tra cui la disoccupazione e i sussidi per l'alloggio, è stato lanciato nel 2010 con l'obiettivo di aiutare le persone a lavorare.
Finora ha portato a vera difficoltà per numerosi pretendenti.
All'inizio di gennaio, il ministro incaricato del suo lancio, Amber Rudd, ha annunciato riforme al suo design , compresa la sperimentazione di nuovi modi per facilitare il sistema dei pagamenti. Mentre le lezioni della storia sono a volte piuttosto difficili da discernere, in questo caso c'è un chiaro precedente che supporta coloro che chiedono che il credito universale venga sospeso, o addirittura demolito: l'ospizio vittoriano.
Il politica generale del credito universale è abbastanza coerente con quello degli emendamenti al legge povera nel 1834 , che ha dato il via a un vasto programma per costruire case di lavoro. Le due politiche, a quasi 200 anni di distanza, sono state motivate da alcune delle stesse preoccupazioni economiche.
All'epoca in cui fu approvata la legge del 1834, l'alto costo dei soccorsi parrocchiali era da tempo al centro dell'ansiosa attenzione pubblica. Le parrocchie davano alle persone dei soldi per vivere se non riuscivano a sbarcare il lunario, ma questo tecnicamente dava loro un potere d'acquisto che non avevano guadagnato con il lavoro.
L'aumento dei costi dei soccorsi all'inizio del XIX secolo, combinato con la recessione del dopoguerra dopo il 1815, ha ispirato un atteggiamento sempre più austero nei confronti dei poveri. Il paura tra i contribuenti locali era che l'elenco dei beneficiari di diritto povero veniva gonfiato artificialmente da persone che erano fisicamente in grado di lavorare, ma che preferivano vivere con i sussidi parrocchiali. Questa paura era basata sulla narrativa retorica piuttosto che sulla ricerca, e il discorso tra i legislatori è stato rapidamente tradotto in azioni guidate dall'ideologia.
Inviato all'ospizio
Le leggi che governavano il welfare prima del 1834 erano notoriamente flessibili, e alcune parrocchie scelsero di sperimentare imponendo rigidi limiti all'assegnazione dei sussidi per i poveri in vista del cambiamento statutario.
La parrocchia di Southwell nel Nottinghamshire, ad esempio, ha pilotato una rigorosa soppressione delle richieste di risarcimento. L'obiettivo era quello di rendere il welfare più semplice, più accessibile e più incline a incoraggiare i poveri a tornare al lavoro autosufficiente, ponendo fine a tutte le forme di assistenza al di fuori dell'ospizio.
Una casa di lavoro costruita nel 1824 era al centro del progetto, ed è esiste ancora oggi , di proprietà del National Trust. La vita in casa di lavoro è stato progettato per dissuadere i pigri dal chiedere aiuto. Il sottotesto di questo tipo di sostegno al lavoro consisteva nel castigare le persone verso la produttività.
Quando nel 1832 fu costituita una commissione speciale per prendere in considerazione le leggi sui poveri esistenti, l'esempio offerto da Southwell fu al centro dell'attenzione specifica. I commissari hanno chiesto consiglio a George Nicholls, un ex funzionario o sovrintendente dei poveri a Southwell.
Hanno fatto dell'abolizione del sollievo al di fuori degli ospizi un principio centrale delle loro raccomandazioni, basate sul desiderio di sradicare l'ozio e di punire le persone capaci di lavorare ma non nel lavoro. Il legislazione nazionale del 1834 è stato formulato sulla base del rapporto della commissione e Nicholls è stato nominato uno dei tre uomini incaricati di attuare la nuova legge.
Di conseguenza, nella seconda metà degli anni '30 dell'Ottocento, l'Inghilterra e il Galles si imbarcarono in un programma di costruzione di case di lavoro per rivaleggiare anche con la serie di iniziative finanziarie private del 21° secolo.
L'investimento in denaro e sforzi è stato straordinario: i consigli di tutela neoeletti hanno aumentato le tasse locali, acquistato terreni, incaricato muratori e architetti, firmato contratti e cercato personale di lavoro. Nel 1838, circa il 95% di tutte le sedi parrocchiali era stato incorporato in unità amministrative o sindacati più grandi, la stragrande maggioranza con una casa di lavoro riproposta o di nuova costruzione.
Gli ospizi dovevano essere grandi e onnicomprensivi: universali nella loro capacità. Sono stati progettati per provvedere separatamente a tutte le varietà di povertà. C'erano alloggi discreti per uomini, donne e bambini con ulteriori suddivisioni per adulti per differenziare gli anziani, i malati e i disabili dai vigorosi, abili e moralmente dubbiosi.
Cattiva economia
Ma l'erogazione del benessere solo attraverso il collocamento in casa di lavoro non avrebbe mai funzionato come previsto dagli ideologi. Il sentimento austero, e la premessa su cui si fondava la legge, erano fallaci: il progetto di welfare non veniva gonfiato dai poveri capaci, ma cresceva per la complessità e la severità del bisogno.
I legislatori avevano temuto che la gente preferisse vivere pigramente sui sussidi parrocchiali piuttosto che sul lavoro, quando in realtà successive ricerche hanno dimostrato che erano stati incapace di guadagnare abbastanza per mantenersi anche se erano in piena occupazione.
Potrebbe essere imposto un regime di ospizio che costringesse o obbligasse gruppi di persone a fare il bucato, a cucinare, ad allattare oa fare giardinaggio. Non poteva dissuadere le persone dalla sottoccupazione, dall'età o dall'estrema giovinezza. Il risultato in tutto il periodo vittoriano fu un insieme di istituzioni costose, gravose e spesso stigmatizzanti che non realizzarono mai le loro intenzioni.
Allo stesso tempo, il denaro dato ai poveri al di fuori dell'ospizio non è mai stato abolito e la spesa per questo sollievo all'aperto è rimasta almeno il doppio come spese per gli ospizi per tutto il XIX secolo. Nel frattempo, la casa di lavoro in modo molto efficace puniva gli anziani e gli sfortunati il cui ambito di lavoro era molto limitato o nullo.
Nonostante le campagne per abolire gli ospizi, le sofferenze dei detenuti e dei potenziali candidati continuarono ben oltre il periodo vittoriano. Dal 1930, le case di lavoro sono diventate istituzioni di assistenza pubblica – case di lavoro in tutto tranne che nel nome – e la maggior parte degli edifici sopravvissuti è entrata di proprietà del SSN nel 1948 per essere utilizzata come ospedali per i malati cronici.
Per molti versi, il desiderio di riunire tutti i poveri sotto lo stesso tetto, letteralmente o figurativamente nel caso del credito universale, deriva dagli stessi impulsi oggi come nel 1834: un desiderio di ridurre la spesa e far lavorare le persone, o lavorare di più.
In entrambi i casi, una semplice iniezione di denaro, sia sugli edifici che per altri scopi come l'integrazione amministrativa di una nuova politica, non può superare la complessità essenziale dei bisogni di chi è in povertà. Quando si tratta di supporto umano, non esiste una strategia adatta a tutti.
Alannah Tomkins , Professore di Storia, Università di Keele
Questo articolo è ripubblicato da La conversazione sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale .
