Boris Johnson aveva ragione a etichettare la devoluzione scozzese come un 'disastro'?
L'intervento del primo ministro potrebbe tradire i timori dei conservatori sullo stato del sindacato
L'intervento del primo ministro potrebbe tradire i timori dei conservatori sullo stato del sindacato
Jeff Pachoud/AFP via Getty Images
Alex de Ruyter, direttore del Center for Brexit Studies presso la Birmingham City University e David Hearne, ricercatore presso il Centre for Brexit Studies della Birmingham City University, sulle critiche contro la devoluzione del primo ministro.
Quando il primo ministro britannico, Boris Johnson, ha recentemente dichiarato a un gruppo di parlamentari che la devoluzione in Scozia è stata un disastro, ha sollevato una domanda interessante. Ha conferendo maggiori poteri al governo scozzese stata una mossa sbagliata e, in caso affermativo, per chi?
I commenti di Johnson sono stati presi come un vantaggio per il movimento indipendentista , anche tra i membri dello Scottish National Party (SNP), che è al governo in Scozia. Ancor prima che lo dicesse, i sondaggi hanno dato il massimo sostegno all'indipendenza della Scozia – a circa il 60% .
E guardando i dati, sembra che la devoluzione sia stata associata a un periodo di buona performance economica.
Il bene
Se osserviamo la forza lavoro scozzese, scopriamo che i dipendenti scozzesi sembrano un po' meglio dei loro omologhi inglesi. Nel 1999, prima della devoluzione, la retribuzione settimanale media (mediana) per i dipendenti scozzesi a tempo pieno era superiore a 5% in meno rispetto ai loro omologhi inglesi.
Nel 2019, quel divario si era dimezzato. Nel 2020 (dove serve cautela nell'interpretare i dati a causa della pandemia) stanno effettivamente guadagnando di più, in media, dei loro omologhi inglesi.
Questo confronto in realtà lusinga l'Inghilterra, perché il il costo della vita è più alto in Inghilterra . Se confrontiamo invece il nord-ovest (una regione con una popolazione più numerosa della Scozia), dove i prezzi sono simili, vediamo che i salari medi a tempo pieno erano alla pari nel 1999, ma nel 2019 i salari mediani scozzesi erano quasi il 5% più alti.
Questo è stato concentrato all'estremità inferiore dello spettro del reddito, dove probabilmente i miglioramenti sono più necessari.
Vale la pena aggiungere questi commenti ai PM per la prossima volta che i conservatori affermano che non rappresentano una minaccia per i poteri del Parlamento scozzese o, cosa ancora più incredibile, che supportano la devoluzione di più poteri. L'unico modo per proteggere e rafforzare @ScotParl è con indipendenza. https://t.co/Hk7DqoFeuY
— Nicola Storione (@NicolaStorione) 16 novembre 2020
Una storia simile può essere raccontata in termini di produttività, dove la crescita in Scozia è stata significativamente più rapida che in Inghilterra (passando dall'1,3% al di sotto di quella del nord ovest dell'Inghilterra a un notevole 6,5% al di sopra) nel due decenni dalla devoluzione .
Il cattivo
Tuttavia, al contrario, in termini di aspettativa di vita, la performance della Scozia è stata mediocre. Gli scozzesi possono aspettarsi di vivere meno anni rispetto agli inglesi, gallesi o nordirlandesi.
Dal periodo pre-devoluzione, l'aspettativa di vita per gli uomini scozzesi è aumentata a un ritmo sostanzialmente simile a quello delle altre nazioni del Regno Unito (di circa quattro anni e mezzo, che è leggermente inferiore all'Inghilterra ma leggermente superiore al Galles). L'aspettativa di vita delle donne scozzesi è leggermente inferiore a quella inglese.
Tuttavia, questi dati possono essere alquanto ingannevoli. È estremamente difficile distinguere i fattori storici dello stile di vita dagli impatti della politica. Alcuni comportamenti noti per ridurre la durata della vita sono più comuni in Scozia: sappiamo, ad esempio, che gli scozzesi hanno maggiori probabilità di farlo fumo rispetto agli inglesi .
E confrontare la Scozia con l'Inghilterra nel suo insieme è piuttosto fuorviante poiché Londra sta guidando una parte significativa dei miglioramenti in Inghilterra. abbiamo dati sull'aspettativa di vita regionale risalendo al 2001-3. L'aspettativa di vita scozzese è aumentata di 2,28 anni per le donne e di 3,66 anni per gli uomini durante quel periodo e le cifre commisurate per l'Inghilterra sono rispettivamente di 2,67 e 3,56.
Tuttavia, l'aspettativa di vita a Londra è aumentata di 3,9 anni per le donne e di ben 4,9 anni per gli uomini in meno di due decenni. Le restanti regioni dell'Inghilterra sembrano molto simili alla Scozia.
Un'altra area in cui si può legittimamente criticare l'amministrazione SNP Holyrood è sull'istruzione . La Scozia spende molto di più (per bambino) per l'istruzione pre-terziaria rispetto a qualsiasi altra regione dell'Inghilterra (6.191 sterline per bambino contro 5.216 sterline in Inghilterra – e quest'ultima include la ponderazione di Londra).
Eppure sembra ottenere scarsi risultati. I confronti diretti sono difficili a causa dei diversi sistemi, ma i punteggi della Scozia in confronti internazionali sono inferiori a quelli inglesi.
Il verdetto
Il governo scozzese è tutt'altro che perfetto e ci sono chiare aree di miglioramento. Tuttavia, si tratta di un fallimento di un'amministrazione specifica e non di un fallimento della devoluzione. Certo che lo è tutt'altro che chiaro che Westminster farebbe di meglio .
Quali prove abbiamo, quindi, il peggio che puoi dire sulla devoluzione quando si tratta di questi fattori è che le prove sono miste. E, in generale, sembra buono.
Infatti, nella misura in cui le disparità sanitarie evidenti in Scozia rappresentano un retaggio di decenni di dieta, consumo di alcol e posti di lavoro in settori defunti come l'estrazione mineraria che comportavano particolari rischi per la salute, è ancora troppo presto per valutare l'impatto del governo decentrato nell'affrontare problemi di salute profondi.
In termini economici, lungi dall'essere un disastro, la Scozia si è comportata abbastanza bene da quando ha ricevuto maggiori poteri. La devoluzione, diremmo, è solo un disastro dal punto di vista di quelli come il primo ministro, che vedono il successo di un governo SNP a Holyrood (al potere dal 2007) come una minaccia per la Scozia che rimane nel Regno Unito.
Se la performance economica della Scozia rispetto alle regioni inglesi almeno è qualcosa da seguire, allora ilIl Regno Unito ha bisogno di più devoluzione e non di meno.
Alex de Ruyter, direttore del Centre for Brexit Studies, Birmingham City University e David Hearne, ricercatore presso il Centre for Brexit Studies, Birmingham City University
Questo articolo è ripubblicato da La conversazione sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale .
