Brexit: quali sono i pro e i contro dell'uscita dall'UE?
Gli argomenti pro e contro la decisione della Gran Bretagna di lasciare l'Unione Europea
- Brexit: quali sono i pro e i contro dell'uscita dall'UE?
- Timeline: le date chiave della Brexit
- Ciò che resta e lascia è giusto - e sbagliato
- Brexit 'legge sul divorzio': ciò che la Gran Bretagna deve all'UE
Christopher Furlong/Getty Images
Il 23 giugno 2016, il popolo britannico ha risolto una questione che rimbombava sotto la superficie della politica britannica da una generazione: il paese dovrebbe rimanere nell'Unione europea o andarsene, ponendo fine ai suoi 40 anni di appartenenza per andare da solo?
O almeno così sembrava quando poco meno del 52% degli elettori ha optato per la Brexit. Ora, tuttavia, anni dopo il voto e nel profondo del processo di partenza, continuano le discussioni sui pro e i contro dell'uscita dall'UE e su cosa significherà la Brexit per il Regno Unito.
Come siamo arrivati qui?
Nel 2015, la vittoria delle elezioni generali dei conservatori ha attivato un impegno manifesto per tenere un referendum in-out sull'adesione del Regno Unito all'UE.
David Cameron aveva fatto la promessa in un momento in cui era sotto pressione dai banchieri euroscettici e quando i Tories stavano perdendo voti a favore dell'UKIP. La maggior parte dei commentatori politici concorda sul fatto che, data la mano libera, non avrebbe voluto indire un referendum.
Dopo aver chiamato il voto, Cameron ha promesso di fare una campagna con il cuore e l'anima per mantenere la Gran Bretagna nel blocco. Diversi membri del suo stesso gabinetto hanno fatto una campagna per andarsene.
Nonostante i sondaggi contraddittori alla vigilia del voto, il 23 giugno la maggior parte dei commentatori si aspettava che il Regno Unito rimanesse nell'UE. Anche mentre il conteggio era in corso, Nigel Farage dell'UKIP ha affermato che sembrava che il Remain lo avrebbe superato.
Tuttavia, la campagna Leave ha vinto dal 51,9% al 48,1%, un divario di 1,3 milioni di voti. Cameron ha annunciato le sue dimissioni il giorno successivo.
Cosa è successo sotto Theresa May?
Dopo le dimissioni di Cameron, una drammatica battaglia per la leadership conservatrice ha visto Michael Gove e Boris Johnson distruggere le campagne degli altri, aprendo la strada all'ex ministro degli Interni Theresa May per rivendicare il posto di vertice.
Quello che è successo dopo è stato considerato uno dei premiership più tumultuosi della storia moderna, con i quasi tre anni di May al potere oscurati da un singolo problema.
o come Il Washington Post mette: Brexit ha consumato tutto. Ha dominato i titoli, i dibattiti, la diplomazia, l'agenda di May.
Dopo aver invocato ufficialmente l'articolo 50 dell'UE nel marzo 2017, May ha trascorso più di un anno a negoziare con i suoi omologhi europei un accordo di recesso, con un accordo finalmente raggiunto alla fine del 2018.
Il 15 gennaio 2019, il Parlamento ha respinto a stragrande maggioranza il trattato di 585 pagine con un margine record di 432 voti contro 202. Due ulteriori voti sullo stesso accordo a marzo hanno visto May subire pesanti sconfitte.
I banchieri Tory lo detestavano. Gli unionisti democratici lo odiavano. Il partito laburista dell'opposizione si è opposto, afferma il quotidiano americano. I sostenitori della Brexite hanno affermato che manterrebbe la Gran Bretagna per sempre incatenata all'UE, in vassallaggio, come ha affermato Johnson. I rimanenti si sono lamentati del fatto che avrebbe introdotto troppi rischi economici con una ricompensa troppo bassa.
Alla fine, il fallimento dell'accordo di recesso di May - oltre a buttare via la maggioranza dei Tories in unelezioni anticipate sconsideratenel giugno 2017 - è stata la sua rovina.
Il 24 maggio 2019, lei ha annunciato ufficialmente le sue dimissioni da primo ministro . In una dichiarazione emotiva, ha affermato di aver fatto del suo meglio per consegnare la Brexit e che era motivo di profondo rammarico il fatto che non ci fosse riuscita.
Cosa è successo sotto Boris Johnson?
La successiva elezione della leadership ha visto l'ex ministro degli Esteri Johnson tempesta verso la vittoria diventare il nuovo primo ministro davanti a candidati Tory di alto profilo, tra cui Gove, Sajid Javid e Jeremy Hunt.
Johnson ha fatto una campagna sulla promessa di lasciare l'UE il 31 ottobre e, una volta a Downing Street, ha continuato a insistere sul fatto che avrebbe preferito morire in un fosso piuttosto che ritardare di nuovo la Brexit.
Ha installato Brexiteers nel governo e polemicamente Parlamento prorogato . I critici hanno visto questo come una mossa per limitare il potere dei parlamentari di plasmare il processo Brexit, mentre Johnson ha sostenuto che era necessario consentire una nuova agenda legislativa. La Corte Suprema ha stabilito che era illegittimo.
Il governo ha poi perso la sua maggioranza di lavoro dopo che il deputato Phillip Lee ha disertato a favore dei Lib Dem e 21 parlamentari conservatori hanno ritirato le loro fruste per aver sfidato gli ordini del partito e aver appoggiato un'offerta per bloccare la Brexit senza accordo.
Johnson ha subito diverse sconfitte ai Comuni, ma il primo voto sul suo accordo di recesso è passato da 329 a 299. Tuttavia, il Parlamento ha respinto il suo calendario accelerato per firmarlo in tempo per la scadenza di Halloween e così Johnson ha spinto per un pre- Elezioni generali di Natale.
Il 28 ottobre, con il no deal tolto dal tavolo, i laburisti hanno appoggiato un disegno di legge del governo che consente le elezioni generali. Il Parlamento è stato successivamente sciolto il 6 novembre, con la battaglia per il n. 10 che ha preso il via sul serio.
Johnson ha vinto e storica vittoria elettorale del 12 dicembre , la sua scommessa di tenere un sondaggio rapido premiandolo con una maggioranza di 80, la più grande per un primo ministro conservatore dalla vittoria elettorale di Margaret Thatcher nel 1987.
In un discorso di vittoria la mattina dopo, ha affermato che la Brexit è stata la decisione inconfutabile, irresistibile e indiscutibile del popolo britannico, promettendo a coloro che sostengono il suo partito: non ti deluderò.
Il 23 gennaio, il disegno di legge sul ritiro dell'UE è finalmente passato attraverso tutte le fasi in Parlamento e ha ricevuto l'assenso reale. La nuova maggioranza di Johnson ha significato che il suo passaggio è stato relativamente agevole, senza nuove clausole di modifica o emendamenti da parte dei parlamentari.
Sei giorni dopo, il Parlamento europeo ha approvato a stragrande maggioranza l'accordo sul divorzio sulla Brexit e alle 23:00 GMT del 31 gennaio il Regno Unito ha ufficialmente lasciato l'Unione europea dopo 47 anni di appartenenza. Downing Street ha segnato il momento trasmettendo un Big Ben virtuale sul n. 10 che suonava al momento della partenza.
Il Regno Unito è quindi entrato in un periodo di transizione di 11 mesi in cui negoziare le sue future relazioni con l'Unione Europea, che termineranno - salvo proroga - il 31 dicembre 2020.
Quando il coronavirus ha colpito l'Europa all'inizio dell'anno, molti analisti presumevano che la Gran Bretagna e l'UE sarebbero state costrette ad estendere la loroscadenza di fine annoper raggiungere un accordo commerciale post-Brexit.
Eppure Johnson era irremovibile nel rispettare quel calendario impegnativo. Il principale negoziatore britannico, David Frost, ha insistito senza mezzi termini: non chiederemo di estendere [i negoziati]. Se l'UE chiede, diremo di no.
A settembre, il Primo Ministro ha annunciato che il Regno Unito stava entrando nel fase finale dei negoziati, dicendo all'UE che un accordo di libero scambio deve essere concluso entro il 15 ottobre, altrimenti il Regno Unito andrà avanti.
Nel tentativo di recuperare alcuni aspetti dell'accordo raggiunto alla fine del 2019, Johnson ha introdotto il legge sui mercati interni , un atto legislativo inteso a proteggere il commercio senza barriere tra le quattro nazioni di origine. Il disegno di legge, che concederebbe ai ministri il potere di violare il diritto internazionale, è stato accolto con clamore sia nel Regno Unito che all'estero, con l'UE e gli Stati Uniti che avvertono che potrebbe mettere a repentaglio l'accordo del Venerdì Santo.
Alcuni commentatori hanno visto il disegno di legge come una mossa negoziale, ma finora l'UE si è rifiutata di fare marcia indietro, avviando azioni legali e promettendo di continuare a negoziare nella speranza di una svolta.
I colloqui continuano, ma molti da entrambe le parti temono che più a lungo vanno avanti, più è probabile che il no-deal diventi.
I pro e i contro della Brexit
Gli argomenti presentati durante la campagna referendaria hanno riguardato la politica, l'economia e l'identità nazionale:
Quota associativa
I sostenitori della Brexite hanno affermato che l'uscita dall'UE comporterebbe un immediato risparmio sui costi, poiché il paese non avrebbe più contribuito al bilancio dell'UE. Nel 2016, la Gran Bretagna ha pagato 13,1 miliardi di sterline, ma ha anche ricevuto 4,5 miliardi di sterline di spesa, ha affermato Full Fact, quindi il contributo netto del Regno Unito è stato di 8,5 miliardi di sterline.
Ciò che era più difficile da determinare era se i vantaggi finanziari dell'adesione all'UE, come il libero scambio e gli investimenti interni, superassero i costi iniziali.
Commercio
L'UE è un mercato unico in cui le importazioni e le esportazioni tra gli Stati membri sono esenti da dazi e altre barriere. Anche i servizi, compresi i servizi finanziari, possono essere offerti senza restrizioni in tutto il continente. Le conseguenze della Brexit per le imprese che si sono avvalse di queste libertà sono sempre state oggetto di dibattito e congetture.
Oltre il 50% delle nostre esportazioni va verso i paesi dell'UE, ha affermato Sky News durante la campagna, e l'adesione ci ha consentito di avere voce in capitolo su come sono state redatte le regole commerciali. All'interno dell'UE, la Gran Bretagna ha anche beneficiato di accordi commerciali tra l'UE e altre potenze mondiali (ora inclusi Canada e Giappone, che hanno entrambi concluso accordi di libero scambio con l'UE da quando il Regno Unito ha votato per l'uscita).
Al di fuori dell'UE, ha affermato Remainers, il Regno Unito perderebbe i benefici del libero scambio con i vicini e ridurrà il suo potere negoziale con il resto del mondo. I sostenitori della Brexite, nel frattempo, hanno affermato che il Regno Unito potrebbe compensare tali svantaggi stabilendo i propri accordi commerciali e che la maggior parte delle piccole e medie imprese, che non hanno mai commerciato all'estero, sarebbe liberata dall'onere normativo derivante dall'adesione all'UE.
Gli attivisti della Brexit hanno proposto diversi modelli per la politica commerciale post-UE. Boris Johnson, per esempio, è favorevole a un accordo basato sul trattato di libero scambio del Canada: penso che possiamo concludere un accordo come hanno fatto i canadesi sulla base del commercio e dell'eliminazione delle tariffe e avere un futuro molto, molto luminoso, ha detto.
Prima del referendum, Nigel Farage ha suggerito di mantenere legami economici ancora più stretti con l'UE, replicando la posizione della Norvegia o della Svizzera. Ma, ha detto L'economista , se la Gran Bretagna dovesse unirsi al club norvegese, rimarrebbe vincolata praticamente da tutti i regolamenti dell'UE, inclusa la direttiva sull'orario di lavoro e quasi tutto ciò che è stato immaginato a Bruxelles in futuro. Nel frattempo non avrebbe più alcuna influenza su ciò che dicevano quei regolamenti.
Da allora Farage si è raffreddato sul modello norvegese e ora non favorisce alcun accordo, il che comporterebbe l'introduzione di dazi ai sensi delle regole dell'Organizzazione mondiale del commercio.
Investimento
I pro-europei sostenevano che lo status del Regno Unito come uno dei più grandi centri finanziari del mondo sarebbe diminuito se la City di Londra non fosse più vista come una porta d'accesso all'UE per banche come quelle statunitensi. Hanno anche affermato che le società finanziarie con sede nel Regno Unito perderebbero i diritti di passaporto per lavorare liberamente in tutto il continente.
Affari per la Nuova Europa ha detto che le entrate fiscali diminuirebbero se le aziende che svolgono grandi affari con l'Europa, in particolare le banche, trasferissero nuovamente la loro sede nell'UE. I timori che le case automobilistiche possano ridimensionare o addirittura terminare la produzione nel Regno Unito se i veicoli non possono più essere esportati esentasse in Europa sono stati sottolineati dalla decisione di BMW, nel 2016, di ricordare ai suoi dipendenti britannici di Rolls-Royce e Mini il significativo vantaggio dell'UE appartenenza conferita.
Ma i sostenitori della Brexit erano irremovibili sul fatto che un accordo per consentire il proseguimento del commercio esente da dazi sarebbe stato garantito anche se il Regno Unito avesse lasciato il mercato unico. La Gran Bretagna aveva un grande deficit commerciale con l'UE, hanno detto, e quindi sarebbe nell'interesse dell'Europa trovare un compromesso - per beni e servizi finanziari. Altri hanno suggerito che la Gran Bretagna potrebbe tagliare i legami con l'Europa e reinventarsi come un'economia in stile Singapore, libera dalle regole e dai regolamenti dell'UE.
Dal voto sulla Brexit, molte banche e società finanziarie sono state stabilendo basi statunitensi portare parte del personale fuori dal Regno Unito, anche se la maggior parte sembra destinata a mantenere la maggior parte delle proprie attività britanniche. Alcune case automobilistiche se la sono cavata meno bene, ma anche fattori non legati alla Brexit hanno avuto un ruolo in questo triste risultato.
Sovranità
Per i Brexiteers, la sovranità è stata vista come una semplice vittoria: anche i Remainer più ardenti hanno dovuto ammettere che l'adesione all'UE implicava la rinuncia a un certo controllo sugli affari interni.
La deputata laburista pro-Brexit Kate Hoey ha affermato all'epoca che l'UE era un tentativo di sostituire il potere democratico del popolo con un'amministrazione permanente nell'interesse delle grandi imprese. Quelli a destra del partito conservatore potrebbero non essere d'accordo con la sua enfasi, ma hanno condiviso l'opinione che le istituzioni dell'UE hanno drenato il potere dal parlamento del Regno Unito. Per i Leavers, l'uscita dall'UE consentirebbe alla Gran Bretagna di ristabilirsi come una nazione veramente indipendente con collegamenti con il resto del mondo.
Per i Remainers, ciò porterebbe il paese a rinunciare alla sua influenza in Europa, a far tornare indietro l'orologio e a ritirarsi dalle reti di potere globali del 21° secolo. Per loro, l'adesione all'UE implicava un utile scambio di sovranità per influenza: in cambio dell'accettazione di rispettare le regole dell'UE, hanno affermato, la Gran Bretagna aveva un posto al tavolo dei negoziati e la sua voce era di conseguenza amplificata sulla scena mondiale.
La verità è che tirare il ponte levatoio e uscire dall'UE non migliorerà la nostra sovranità nazionale, ha affermato Hilary Benn, laburista, prima del referendum. Tutto ciò che farebbe è indebolirlo togliendoci il potere di influenzare gli eventi in un mondo sempre più complesso e interdipendente. Né, ha affermato Remainers, la sovranità britannica non sarebbe assoluta al di fuori dell'UE: il governo britannico sarebbe ancora vincolato dall'appartenenza alla Nato, all'ONU, all'OMC ea vari trattati e accordi con altre nazioni.
Sebbene la Brexit apporterebbe alcuni vantaggi evidenti, ha affermato l'Economist, il Regno Unito potrebbe trovarsi un outsider graffiante con un accesso piuttosto limitato al mercato unico, quasi nessuna influenza e pochi amici.
Immigrazione
Secondo il diritto dell'UE, la Gran Bretagna non poteva impedire a un cittadino di un altro Stato membro di venire a vivere nel Regno Unito e i britannici beneficiavano di un diritto equivalente a vivere e lavorare in qualsiasi altra parte del blocco. Il risultato fu un enorme aumento dell'immigrazione in Gran Bretagna, in particolare dall'Europa orientale e meridionale.
Secondo l'Office for National Statistics, nel 2016 c'erano 942.000 europei dell'est, rumeni e bulgari che lavoravano nel Regno Unito, insieme a 791.000 europei occidentali e 2,93 milioni di lavoratori al di fuori dell'UE. La Cina e l'India sono state la principale fonte di lavoratori stranieri nel Regno Unito.
Molti Remainers hanno riconosciuto che il ritmo dell'immigrazione ha portato ad alcune difficoltà con la fornitura di alloggi e servizi, ma hanno affermato che l'effetto netto è stato straordinariamente positivo. Al contrario, i sostenitori della Brexite hanno affermato che la Gran Bretagna dovrebbe riprendere il controllo dei suoi confini. La maggior parte voleva un taglio sostanziale dell'immigrazione, anche se alcuni hanno affermato che non si trattava di numeri che del principio della sovranità nazionale.
Lavori
Gli attivisti pro-UE hanno messo la sicurezza economica al centro del loro messaggio, sostenendo che tre milioni di posti di lavoro andrebbero persi se la Gran Bretagna avesse votato per andarsene. Ma i Brexiteers hanno marchiato la campagna Project Fear, liquidandola come una raccolta di fantasie cupe.
Queste due semplici posizioni mascheravano un complesso dibattito sulle previsioni economiche e sui tassi di occupazione, che si intersecava con argomenti sulla politica commerciale e sulla migrazione.
Prendi l'immigrazione, per esempio. Meno persone che vengono nel paese significherebbero meno concorrenza per i posti di lavoro tra coloro che sono rimasti e, potenzialmente, salari più alti - un punto concesso da Stuart Rose, leader della campagna pro-Remain Britain Stronger in Europe. Ma questa non è necessariamente una buona cosa, ha detto Rose, poiché la carenza di manodopera e l'aumento dei salari potrebbero ridurre la competitività e la crescita economica.
La riduzione dell'immigrazione potrebbe anche causare una dannosa carenza di competenze nella forza lavoro del Regno Unito, ha affermato Remainers, oltre a ridurre la domanda di beni e servizi. Scrivere per il London School of Economics , Il professor Adrian Favell ha affermato che limitare la libertà di movimento dissuaderebbe i più brillanti e i migliori del continente dal venire in Gran Bretagna. I sostenitori della Brexit, nel frattempo, hanno affermato che la Gran Bretagna potrebbe adattare la sua politica di immigrazione post-Brexit alle esigenze dell'economia.
Non è chiaro come la Brexit influenzerà il mercato del lavoro. La crescita economica è rallentata dal referendum, ma l'occupazione rimane alta e ciò che accadrà dipenderà in gran parte dal tipo di relazione commerciale che il Regno Unito cerca con l'UE e il resto del mondo e da cosa diranno in risposta.
Le cifre dei primi anni 2000 suggeriscono che circa tre milioni di posti di lavoro sono legati al commercio con l'Unione europea, afferma Full Fact, ma non dicono che dipendono dal fatto che il Regno Unito sia un membro dell'UE. Se il commercio diminuisce e il rallentamento non viene recuperato altrove, alcuni di quei posti di lavoro andranno persi, ma non è una conclusione scontata.
Sicurezza
L'ex segretario al lavoro e alle pensioni Iain Duncan Smith, favorevole alla Brexit, ha affermato che la Gran Bretagna sta lasciando aperta la porta agli attacchi terroristici rimanendo nell'UE. Questo confine aperto non ci consente di controllare e controllare le persone, ha affermato.
Tuttavia, diverse figure militari di alto livello, inclusi gli ex capi di stato maggiore della difesa Lord Bramall e Jock Stirrup, hanno sostenuto il contrario. In una lettera rilasciata da No 10 durante la campagna, hanno affermato che l'UE è un pilastro sempre più importante della nostra sicurezza, soprattutto in un momento di instabilità in Medio Oriente e di fronte al rinascente nazionalismo e aggressione russa.
Michael Fallon, che all'epoca era segretario alla Difesa, ha affermato che il Regno Unito ha tratto vantaggio dall'essere parte dell'UE, così come la Nato e l'ONU. È attraverso l'UE che si scambiano i casellari giudiziari e dei passeggeri e si collabora alla lotta al terrorismo, ha affermato. Abbiamo bisogno del peso collettivo dell'UE quando si ha a che fare con l'aggressione russa o il terrorismo.
Al contrario, il colonnello Richard Kemp, un ex capo della squadra del terrorismo internazionale presso l'Ufficio di Gabinetto, ha detto in I tempi che queste relazioni bilaterali critiche sarebbero persistite indipendentemente dall'adesione e che era assurdo suggerire che l'UE avrebbe messo i propri cittadini, o il Regno Unito, a maggior rischio riducendo la cooperazione in caso di Brexit.
Dopo il voto sulla Brexit, il governo ha affermato che lavorerà per mantenere rapporti di sicurezza con l'UE. Nel mondo incerto di oggi abbiamo bisogno di quella forza condivisa più che mai, ha affermato Andrew Parker, capo dell'MI5, nel maggio 2018. Spero in un accordo completo e duraturo che affronti gli ostacoli e permetta ai professionisti di andare avanti insieme al lavoro.
