52 idee che hanno cambiato il mondo: 35. Processo con giuria
Nel corso della storia, dove la giustizia aperta ha vacillato, anche la democrazia ha vacillato
La giuria, dipinta da John Morgan nel 1861 alle Assise tenutesi al County Hall, Market Square, Aylesbury
Comuni
In questa serie, The Week esamina le idee e le innovazioni che hanno cambiato in modo permanente il modo in cui vediamo il mondo. Questa settimana, i riflettori sono puntati sulla giuria:
Processo con giuria in 60 secondi
A metà pomeriggio del 29 dicembre 2019, Carlos Ghosna è stato visto su CCTV camminare da casa sua a Tokyo a un hotel vicino.
Lì l'ex CEO di Nissan ha incontrato due uomini, ritenuti americani. L'incontro ha messo in moto una catena di eventi in cui l'imprenditore di alto profilo si è ribellato all'intero sistema del processo con giuria con un fuga audace dal Giappone via Istanbul a Beirut.
Sebbene i processi con giuria siano popolari in tutto l'Occidente, non vengono utilizzati per tutti i casi e sono meno popolari in altre parti del mondo. La maggior parte delle giurisdizioni di common law in Asia (come Singapore, Pakistan, India e Malesia) ha abolito i processi con giuria sulla base del fatto che le giurie sono suscettibili di parzialità.
Negli Stati Uniti, sito web investigativo Madre Jones ha riferito ampiamente sui pregiudizi razziali nella selezione della giuria, mentre nel Regno Unito ricercatore legale LexisNexis ha chiesto se una giuria imparziale possa davvero esistere.
Il Giappone ha un tasso di condanna del 99,9% nei processi penali, qualcosa che Ghosn sostiene sia la prova che ha ragione a fuggire. Afferma di non avere possibilità di avere un processo equo, un'accusa che il ministro della giustizia giapponese, Masako Mori, ha confutato in una lettera al Nikkei asiatico recensione .
Il numero di condanne errate è difficile da quantificare, soprattutto perché l'errore spesso non viene mai rettificato. Tuttavia, i dati compilati dal Registro nazionale degli esoneri degli Stati Uniti suggeriscono che dal 1989, 2.265 imputati innocenti hanno scontato un totale di 20.080 anni dietro le sbarre.
Nel frattempo, la ricerca condotta da University College London nel 2010 ha giudicato le giurie un mezzo equo, efficace ed efficiente per fare giustizia.
Come si è sviluppato?
Secondo lo storico britannico G.M. Trevelyan, quando gli scandinavi non erano sul sentiero di guerra vichingo erano un popolo litigioso e amavano riunirsi... per ascoltare argomenti legali.
Prima di questo, l'idea che i coetanei di una persona decidano il loro destino nasceva dall'antica tradizione greca e romana. Nell'antica Grecia, un meccanismo chiamato dikastai esisteva per garantire che nessun individuo potesse scegliere i propri giurati.
Per i casi che hanno comportato la morte, la perdita della libertà, l'esilio, la perdita dei diritti civili o il sequestro di proprietà, la dimensione del dikastai potrebbe salire tra 1.001 e 1.501 che si sono pronunciati sul caso a maggioranza. Allo stesso modo, nell'antica Roma, la maggior parte delle cause civili veniva risolta utilizzando le caratteristiche di un sistema di giuria.
Nei primi processi con giuria britannico-scandinavo, guerrieri come l'avvocato nordico del X secolo Njall presentavano argomenti legali che dovevano essere decisi da un gruppo di pari. Trevelyan osserva che sono stati appresi nelle usanze popolari e nella sua intricata procedura giudiziaria, creando un fertile terreno fertile per la giustizia basata sulla giuria in Gran Bretagna durante la loro occupazione del paese.
Nel XII secolo, Enrico II decise di formalizzare il ruolo delle giurie nel decidere sulle controversie fondiarie, illuminando la strada per Magna Carta sancire il diritto del popolo britannico a un processo con giuria prima di essere imprigionato nel XIII secolo.
L'adozione anticipata del processo da parte della giuria di ispirazione nordica da parte della Gran Bretagna ha visto diffondersi in tutto il mondo con la marcia dell'Impero britannico. L'India condusse il suo primo processo con giuria a Madras nel 1665, per il quale una donna ritenuta britannica, di nome Ascentia Dawes, fu accusata da un gran giurì dell'omicidio della sua schiava.
Anche gli Stati Uniti sono stati tra i primi ad adottarlo. Tuttavia, il suo sistema legale si divise con quello del Regno Unito al momento della rivoluzione americana nel 1700. Ciò significa che oggi in tutta l'America, il tipo di casi che vengono decisi dalle giurie si basa su come funzionava la common law inglese nel 1700. Una caratteristica distintiva negli Stati Uniti è che i verdetti della giuria nei casi penali devono essere unanimi, il che non è il caso nel Regno Unito.
I sostenitori del processo con giuria sostengono che sono gli aspetti più democratici della costituzione. scrivendo in Il guardiano , l'avvocato penalista Paul Mendelle QC afferma che i processi con giuria sono democrazia in azione ogni giorno della settimana, non solo una volta ogni quattro o cinque anni.
Non c'è nessun'altra parte della costituzione così aperta al pubblico, dove la gente comune partecipa a decisioni di tale importanza immediata ed esercita un potere reale, scrive Mendelle.
Come gruppo di esperti di destra, il Cato Institute mette in evidenza, i padri fondatori americani consideravano le giurie come la coscienza della comunità e si affidavano alle giurie per mantenere il governo ai principi della Costituzione.
Lo Stato di diritto tende a deteriorarsi proprio perché smette di essere aperto e si svolge invece a porte chiuse. Nel frattempo, dei paesi menzionati in precedenza in questo pezzo che hanno annullato il processo con giuria, solo il Pakistan è una democrazia, mentre molti hanno notato che L'India è sulla strada della dittatura .
Il processo con giuria ha anche i suoi critici, che attaccano la sua mancanza di equità. Ghosn è certamente tra quei critici.
Altri hanno affermato che le selezioni della giuria sono spesso influenzate dalla razza, con il professore di diritto Ronald Wright che scrive in Il New York Times che chiunque abbia un po' di buon senso e una vista dal retro dell'aula sa che l'ideale daltonico non è vero nella pratica.
Tuttavia, nel Regno Unito, a Revisione 2017 in giustizia penale guidato dal deputato laburista David Lammy ha scoperto che erano le giurie, piuttosto che i giudici, a essere coerenti nei loro giudizi indipendentemente dall'etnia dell'imputato.
Anche i giurati sono umani e quindi fallibili. Mentre Mendelle nota che le prove indicano che le giurie prendono le decisioni giuste per la maggior parte del tempo, sono anche aperte all'influenza o, in alcuni casi, alla corruzione.
All'inizio degli anni 2000, la polizia britannica spendeva milioni di sterline per proteggere i giurati da minacce e tangenti. L'Associazione dei capi di polizia disse le forze di polizia hanno avuto problemi con giurie nobili, in cui ai membri venivano offerte tangenti o si sentivano obbligati a emettere un verdetto di non colpevolezza.
Casi come quello del leader sindacale americano Jimmy Hoffa, che appare nell'ultimo film di Martin Scorsese L'irlandese , sottolinea questa fallibilità. Hoffa è stato condannato nel 1964 per manomissione della giuria in seguito alle accuse dei suoi legami con la criminalità organizzata. Le voci sull'influenza dei mafiosi sul sistema giudiziario si sono intensificate quando Hoffa è scomparso nel 1974 dopo aver incontrato una banda di Detroit.
Quando si tratta di condannare e punire gli individui, le giurie seguono lo stesso modello che viene spesso applicato alla democrazia. Sebbene non sia affatto perfetto, è la soluzione migliore per un compito impossibile. Il diritto a un processo equo è un diritto umano inalienabile e il giudizio dei pari di una persona offre esattamente questo: un processo equo.
Come sosteneva il filosofo britannico del XVIII secolo Jeremy Bentham, la giustizia aperta è lo stimolo più acuto allo sforzo e la più sicura di tutte le protezioni contro l'improbabilità. Il giudizio dei propri pari è una parte vitale di tale apertura.
Come ha cambiato il mondo?
Il diritto al processo con giuria garantiva la tutela di tutti i cittadini secondo la legge e, nell'esempio della Magna Carta, sostituì un sistema di giustizia arbitrario basato sui capricci dei potenti.
Nel corso della storia, dalle dittature della Germania di Adolf Hitler, della Cambogia di Pol Pot e del Cile di Augusto Pinochet, dove il diritto di aprire il giudizio da parte di una giuria è venuto meno, è venuto meno anche l'impegno dello Stato per la giustizia.
Un processo con giuria non è affatto perfetto. Gli esseri umani commettono errori, come nell'ergastolo ingiusto dei Birmingham Six nel 1975. Tuttavia, l'alternativa, la giustizia condotta a porte chiuse, è molto più sconcertante.
La probabilità è che Ghosn rimanga un latitante dal sistema giudiziario giapponese ancora per un po', forse per sempre. Ma come dice Paul Mendelle sul Guardian, molti milioni dovranno affrontare un processo con giuria in un processo vitale per la salute del sistema di giustizia penale [e] vitale per la democrazia.
