I parlamentari possono ancora bloccare una Brexit senza accordo?
Con l'orologio che scade al 31 ottobre, il Parlamento può avere solo un lancio di dadi rimasto
Getty
La prossima settimana sembra destinata a essere l'ultima possibilità per i parlamentari contrari a una Brexit senza accordo per impedire a Boris Johnson di portare il Regno Unito fuori dall'UE senza un accordo il 31 ottobre.
Il primo ministro ha scatenato le grida di un colpo di stato costituzionale mercoledì quando ha annunciato l'intenzione di sospendere il parlamento per cinque settimane dal 10 settembre circa fino al discorso della regina il 14 ottobre. Mentre si è acceso il dibattito sulla legalità e l'etica della proroga, il risultato immediato è che i parlamentari avranno meno di una settimana per approvare la legislazione, o portare un voto di sfiducia al governo, per evitare un no deal prima che il Parlamento venga sospeso.
Il BBC afferma che in teoria, a meno che non venga concordato un nuovo piano, Johnson non ha bisogno di fare nulla perché si verifichi una Brexit senza accordo, mettendo saldamente la palla nel campo dei parlamentari.
I parlamentari riprendono il controllo
Costituzionalmente, i parlamentari hanno due possibili strade: prendere il controllo del calendario del Parlamento o sbarazzarsi del governo, afferma la BBC.
Nessuno dei due garantirebbe il blocco di una Brexit senza accordo, ma potrebbero portarli lì, aggiunge l'emittente.
La prima opzione vedrebbe i parlamentari tentare di farsi carico dell'agenda parlamentare aggiungendo emendamenti ai disegni di legge del governo per prepararsi al no deal, ad esempio su agricoltura e commercio. Tuttavia, da allora i ministri hanno affermato che non sarà necessaria alcuna nuova legislazione da qui alla Brexit, lasciando questa rotta quasi morta in acqua.
Un percorso più probabile, e attorno al quale i parlamentari sembrano essersi uniti, vedrebbe i parlamentari tentare di proporre una nuova legge che blocchi il no deal o che chieda una proroga a Bruxelles.
Politico Charlie Cooper riferisce che gli anti-no-dealer si sono alzati alle 2 di stamattina per coordinare le tattiche, che potrebbero comportare la richiesta di un dibattito di emergenza sullo Standing Order 24 (SO24) ai Comuni non appena il parlamento tornerà martedì. Un SO24 consentirebbe ai parlamentari secondari di avviare un dibattito di emergenza e votare con il permesso del presidente John Bercow, creando così l'opportunità di prendere il controllo della carta dell'ordine e della legislazione anti-no-deal, afferma Cooper.
Alcuni sostengono che la nuova legislazione possa essere approvata in tempo dato il calendario troncato, mentre i critici di tale mossa affermano che ciò potrebbe fornire un pericoloso precedente dato che il governo normalmente controlla il calendario parlamentare.
Molto dipende da Bercow, ma data la sua dichiarazione che condanna la proroga come un oltraggio costituzionale, è una buona scommessa che sarebbe aperto all'idea.
E il voto di sfiducia?
Se la legislazione per ritardare la Brexit fallisce, l'opzione nucleare continua a far cadere il governo con un voto di sfiducia.
Il leader laburista Jeremy Corbyn non ha escluso di chiedere un voto del genere non appena il parlamento tornerà la prossima settimana.
Il problema è che l'animosità nei Comuni verso il leader laburista significa che non può essere certo di ottenere abbastanza voti per rovesciare Johnson.
Uno dei più espliciti oppositori di una Brexit senza accordo, l'ex procuratore generale Dominic Grieve, sostiene che, sotto il Legge sui parlamenti a tempo determinato , se i Tories perdessero un voto di fiducia, i parlamentari potrebbero cercare di mettere al suo posto un nuovo governo di unità nazionale. Ciò ha spinto il leader dei Lib Dems Jo Swinson a suggerire il veterano deputato conservatore Ken Clarke o Harriet Harman dei laburisti come primi ministri ad interim, il cui unico compito sarebbe chiedere un'estensione dell'articolo 50 e prepararsi per le elezioni generali.
Secondo Buzzfeed Alex Wickham, Il calcolo del governo è stato a lungo che il 'momento di massimo pericolo' arriva a un potenziale voto di sfiducia. I funzionari numero 10 hanno affermato che i parlamentari pro-Remain dovrebbero ora prendere la decisione definitiva la prossima settimana: chiamare un voto di sfiducia e rischiare di 'essere immediatamente scacco matto', oppure aspettare e vedere se Johnson può raggiungere un nuovo accordo sulla Brexit.
Aggiunge: Downing Street è ottimista sul fatto che vincerebbe un voto del genere, ma insiste sul fatto che se Johnson perde, si rifiuterebbe di dimettersi, quindi indirebbe le elezioni dopo il giorno della Brexit, scioglierebbe il Parlamento e guarderebbe il Regno Unito uscire dall'UE.
Il capo stratega del primo ministro e la mente dietro Vote Leave, Dominic Cummings, ha già ha dichiarato che è troppo tardi per i parlamentari per lanciare un'eliminazione così audace di Johnson, che potrebbe semplicemente ignorarlo e rimanere, poiché non esiste una legge scritta che stabilisca che un PM in carica debba dimettersi in tali circostanze.
Il Daily Telegraph riporta che il suggerimento ha provocato una risposta furiosa da parte degli oppositori, incluso Grieve, che ha affermato che il rifiuto di Johnson di dimettersi sarebbe semplicemente mozzafiato, stupido, infantile e non funzionerà.
L'ex ministro degli esteri Sir Malcolm Rifkind ha avvertito questa settimana che una tale mossa scatenerebbe la più grave crisi costituzionale dalla guerra civile.
In una lettera a I tempi , ha scritto: Ho grande fiducia che il primo ministro ignorerà il consiglio di Dominic Cummings.
Re Carlo ha perso la testa infrangendo la costituzione. Il signor Johnson vorrà mantenere il suo, mentre alcuni intorno a lui stanno chiaramente perdendo il loro.
Nel frattempo, Grieve ha detto al giornale che nel caso in cui Johnson avesse ignorato un voto di sfiducia, alla Regina non sarebbe rimasta altra scelta che licenziare Johnson.
La regina non è un extra decorativo. È vero che ha cercato di tenersi lontana dal taglio e dalla spinta della politica, ma alla fine ci sono poteri e responsabilità residui che spettano a lei. Potrebbe dover fare a meno dei suoi servizi lei stessa, ha detto Grieve.
I principi costituzionali sono assolutamente chiari.
